Religión

cevace escribió:

Adrian Smith escribió:¿Esa frase quién la ha dicho, Canales? Joer, parece que ha matado a alguien. ¿Qué tiene de malo exactamente creer en Dios?

Buenas noches.

Que es pecado.

Ahora en serio, parece que hoy en día es muy chulo ser antirreligioso y ateo, y que tener creencias es de gilipollas. Pues, desde mi punto de vista, demuestran que el respeto lo han dejado abandonado entre su progresismo trasnochado.

Saludos.

Para mi creer en Dios no tiene nada de malo ( ni de bueno, es como creer en cualquier otra cosa, es otra creencia).

Ahora bien, creo que toda creencia queda "desvirtuada" cuando intenta imponer sus principios como si fueran lo mejores, y máxime si en esos principios se incluye el degradar a cualquier persona de este planeta.

La frase, es que suena "de lo más profundo de la Edad Media y su Inquisición"

Como progresista trasnochado que soy (), os pido que esto mejor en su post, antes de que Maniche os regañe.

Bueno, DIOS no existe, es que parece mentira que a estas alturas estemos discutiendo esto, no se, yo creo en Homer Simpson, El Guerrero del Antifaz, Spiderman, Michael Jordan o Los Beatles pero en dios , pues no se, es que nunca le he visto.

A mi que una persona crea o no crea me la pela, cada uno es muy libre de creerse lo que le cuentan, que un jugador del Madrid se posicione sobre temas religiosos o politicos cuidado, eso me chirria un pelin,entiendo que es algo personal y ahi deberia quedarse.

Si quereis hacemos un post para debatir la existencia o no existencia de Dios, la Virgen y los Santos o de como un dia un mono vio aterrizar un platillo volante procedente de Marte, confuncio marcianos humanoides con dioses que venian del cielo y el boca a boca ha ido tergiversando, falseando y adornando la historia.

ravenus escribió:Bueno, DIOS no existe, es que parece mentira que a estas alturas estemos discutiendo esto, no se, yo creo en Homer Simpson, El Guerrero del Antifaz, Spiderman, Michael Jordan o Los Beatles pero en dios , pues no se, es que nunca le he visto.

A mi que una persona crea o no crea me la pela, cada uno es muy libre de creerse lo que le cuentan, que un jugador del Madrid se posicione sobre temas religiosos o politicos cuidado, eso me chirria un pelin,entiendo que es algo personal y ahi deberia quedarse.

Si quereis hacemos un post para debatir la existencia o no existencia de Dios, la Virgen y los Santos o de como un dia un mono vio aterrizar un platillo volante procedente de Marte, confuncio marcianos humanoides con dioses que venian del cielo y el boca a boca ha ido tergiversando, falseando y adornando la historia.

¿Y tú qué sabes si Dios existe o no? A ver si dejamos de afirmar cosas de las que no tenemos ni idea. El creer en Dios es una fe, una creencia. Nadie sabe si existe, pero se tiene fe. Así que eso de afirmar que existe o no es una idiotez.

Chauncey_Billups escribió:

1) Vaya por delante que las creencias no se tienen que respetar, son las personas a las que se respeta. Tú puedes creer que 1+2 son 5 y yo no tengo porque respetarlo.

2) Son mucho más intolerantes las personas religiosas que las no religiosas

Yo creo que no has raecapacitado sobre estas dos lineas. Precisamente lo que dices en el primer punto es la definicion de una persona intolerante. Es decir, una persona que tiene una creencia (que 1+2 no son 5) y cree que todo aquel que piense lo contrario no es merecedor de su respeto.

Y si, la no creencia es en definicion, una creencia mas.

cervino escribió:
San Agustín, Santo Tomás, San Juan de la Cruz, Santa Teresa, San Ignacio....
efectivamente, todos ellos gente de pocas luces
Y eso que he entrado sólo en el terreno de los santos, como entremos en el terreno de los simplemente creyentes...

Chauncey_Billups escribió:4) "Encomiéndate a Dios de todo corazón, que muchas veces suele llover sus misericordias en el tiempo que están más secas las esperanzas." A mi esta frase de Canales me demuestra que al chaval le falta un tornillo, lo mismo que Kaka aunque no por ello dejaré de celebrar sus goles.

Efectivamente se cumple la primera premisa que decías, que eres muy tolerante. Claro, claro

No entiendo porqué decir que a Canales le falta un tornillo invalida lo de la tolerancia. Respecto a toda la retaila de "santos" que me has puesto, pues te diré primero que todos los que me has puesto son literatos y no científicos y que el conocimiento científico en la época de San Juan de la Cruz estaba en pañales (principalmente gracias al Vaticano). En la edad media era lo más normal del mundo ser (o pretender ser) religioso y callar como una puta si hacías algún descubrimiento porque tu vida peligraba: lee sobre Galileo y su "rectificación" en la hoguera o sobre Copérnico (en realidad sobre casi cualquier científico importante de la época). Pero claro, no sé de que me extraño cuando en esta sociedad se valora más lo que dice un tio que escribe un poema o canta una canción que al que descubrió la penicilina, la electricidad o el que inventó el motor de combustión.

Como ha dicho tantru antes, a mi la frase del cántabro me huele profundamente a una religiosidad medival que asusta. Canales parece un chaval majo pero tiene suerte de que se le de bien esto del fútbol si no igual hubiese tenido otro futuro:



... y se supone que tengo que respetar esto?

Chauncey_Billups escribió:Como ha dicho tantru antes, a mi la frase del cántabro me huele profundamente a una religiosidad medival que asusta.

Pues a mí lo único que me asusta es la intolerancia que hay en personas como tú, que son capaces de juzgar y menospreciar a una persona porque haya escrito una frase en su twitter diciendo que cree en Dios.

Adrian Smith escribió:

ravenus escribió:Bueno, DIOS no existe, es que parece mentira que a estas alturas estemos discutiendo esto, no se, yo creo en Homer Simpson, El Guerrero del Antifaz, Spiderman, Michael Jordan o Los Beatles pero en dios , pues no se, es que nunca le he visto.

A mi que una persona crea o no crea me la pela, cada uno es muy libre de creerse lo que le cuentan, que un jugador del Madrid se posicione sobre temas religiosos o politicos cuidado, eso me chirria un pelin,entiendo que es algo personal y ahi deberia quedarse.

Si quereis hacemos un post para debatir la existencia o no existencia de Dios, la Virgen y los Santos o de como un dia un mono vio aterrizar un platillo volante procedente de Marte, confuncio marcianos humanoides con dioses que venian del cielo y el boca a boca ha ido tergiversando, falseando y adornando la historia.

¿Y tú qué sabes si Dios existe o no? A ver si dejamos de afirmar cosas de las que no tenemos ni idea. El creer en Dios es una fe, una creencia. Nadie sabe si existe, pero se tiene fe. Así que eso de afirmar que existe o no es una idiotez.

Y aunque Dios no exista y se demostrara, podrá haber gente que siga creyendo en su existencia sin que se les tilde de chalados o de retrasados mentales

Vamos a ver, para afirmar la existencia de algo hay que demostrarlo, mientras que no se demuestra no se puede afirmar con lo cual si no se puede afirmar estamos demostrando de alguna forma que mientras no se diga lo contrario su existencia no esta probada con lo cual no existe, de la misma forma que no existen los vampiros, los hombres lobo, los gnomos del bosque, las hadas madrinas o los extraterrestres de color verde.
que alguien quiera creerse estas cosas yo ahi ya no me meto, pero existir no existe.

Y vamos a hablar de futbol no ? ja ja ja

Chauncey_Billups escribió:

cervino escribió:
San Agustín, Santo Tomás, San Juan de la Cruz, Santa Teresa, San Ignacio....
efectivamente, todos ellos gente de pocas luces
Y eso que he entrado sólo en el terreno de los santos, como entremos en el terreno de los simplemente creyentes...

Chauncey_Billups escribió:4) "Encomiéndate a Dios de todo corazón, que muchas veces suele llover sus misericordias en el tiempo que están más secas las esperanzas." A mi esta frase de Canales me demuestra que al chaval le falta un tornillo, lo mismo que Kaka aunque no por ello dejaré de celebrar sus goles.

Efectivamente se cumple la primera premisa que decías, que eres muy tolerante. Claro, claro

No entiendo porqué decir que a Canales le falta un tornillo invalida lo de la tolerancia. Respecto a toda la retaila de "santos" que me has puesto, pues te diré primero que todos los que me has puesto son literatos y no científicos y que el conocimiento científico en la época de San Juan de la Cruz estaba en pañales (principalmente gracias al Vaticano).

MAX BORN (1882 - 1970), Premio Nóbel de física 1954 por sus investigaciones en torno a la mecánica cuántica.

«Solo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo».

DEREK BARTON (1918 – 1998) Compartió el premio Nóbel de química en 1969 por sus aportaciones en el campo de la química orgánica en el desarrollo del análisis conformacional.

«No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión... La ciencia demuestra la existencia de Dios».

CHRISTIAN B. ANFINSEN (1916 – 1995), premio Nóbel de química 1972 por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica.

«Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo».

WILLIAM D. PHILLIPS (1948 – ) Premio Nóbel de física 1997 por su empleo de rayos láser para producir temperaturas de apenas una fracción por encima del cero absoluto.

«Hay tantos colegas míos que son cristianos que no podría cruzar el salón parroquial de mi iglesia sin toparme con una docena de físicos».

ARTHUR COMPTON (1892-1962), Premio Nóbel de física 1927 por su descubrimiento del denominado efecto Compton y su investigación de los rayos cósmicos y de la reflexión, polarización y espectros de los rayos X.

«Para mí, la fe comienza con la comprensión de que una inteligencia suprema dio el ser al universo y creó al hombre. No me cuesta tener esa fe, porque el orden e inteligencia del cosmos dan testimonio de la más sublime declaración jamás hecha: “En el principio creó Dios”...»

ALBERT EINSTEIN (1879 – 1955), premio Nóbel de física 1921.

«La ciencia sin religión es renga, La religión sin ciencia es ciega».
Fuente

«Apenas si calco las líneas que fluyen de Dios».

“Es posible que todo pueda ser descrito científicamente, pero no tendría sentido, es como si describieran a una sinfonía de Beethoven como una variación en las presiones de onda. ¿Cómo describirían la sensación de un beso o el te quiero de un niño?.”

“Ante Dios somos todos igualmente sabios, igualmente tontos.” “Lo más hermoso que podemos experimentar es lo misterioso. Es la fuente de todo arte verdadero y la ciencia.”

“Es más fácil destruír un átomo que un prejuicio”.

“Hay dos maneras de vivir una vida: La primera es pensar que nada es un milagro. La segunda es pensar que todo es un milagro. De lo que estoy seguro es que Dios existe.”

Por no ponerte científicos medievales, claro.

Chauncey_Billups escribió:Respecto a toda la retaila de "santos" que me has puesto, pues te diré primero que todos los que me has puesto son literatos y no científicos y que el conocimiento científico en la época de San Juan de la Cruz estaba en pañales (principalmente gracias al Vaticano).

Mira que yo soy ingeniero, pero no comulgo con tu idea de que los literatos sean gente que no reflexiona o que tiene pocas luces.
Por cierto, ¿Puedes asegurar que en el año 2010 todos los científicos son agnósticos? ¿Y si hay algún creyente, un bicho raro? ¿Es menos cientifico? ¿Es corto? ¿A la hoguera con él?

ravenus escribió:su existencia no esta probada con lo cual no existe,

Con todos los respetos ravenus, esto es una sandez bien gorda, pero mucho además. En el siglo X no se había probado la existencia de mil cosas y existían. El genoma, yo qué sé

Maximo_Decimo escribió:

Chauncey_Billups escribió:

1) Vaya por delante que las creencias no se tienen que respetar, son las personas a las que se respeta. Tú puedes creer que 1+2 son 5 y yo no tengo porque respetarlo.

2) Son mucho más intolerantes las personas religiosas que las no religiosas

Yo creo que no has raecapacitado sobre estas dos lineas. Precisamente lo que dices en el primer punto es la definicion de una persona intolerante. Es decir, una persona que tiene una creencia (que 1+2 no son 5) y cree que todo aquel que piense lo contrario no es merecedor de su respeto.

Y si, la no creencia es en definicion, una creencia mas.

Creencias a respetar:

- La raza blanca es superior a las demás.
- El hombre es superior a la mujer.
- Todos los infieles que no se conviertan al islamismo deben morir.
- Los homosexuales son enfermos mentales


y podría seguir hasta que me cansase de teclear.

Y ahora por favor, que alguien me diga (si se atreve) que las creencias que he puesto arriba (que las creen muchísimos por el mundo) son dignas de respeto.

No todas las creencias son respetables, no señor.

ravenus escribió:Vamos a ver, para afirmar la existencia de algo hay que demostrarlo, mientras que no se demuestra no se puede afirmar con lo cual si no se puede afirmar estamos demostrando de alguna forma que mientras no se diga lo contrario su existencia no esta probada con lo cual no existe, de la misma forma que no existen los vampiros, los hombres lobo, los gnomos del bosque, las hadas madrinas o los extraterrestres de color verde.
que alguien quiera creerse estas cosas yo ahi ya no me meto, pero existir no existe.

Y vamos a hablar de futbol no ? ja ja ja

Eres tú el que dice que Dios no existe. Nadie ha dicho que exista, con lo cual el que está afirmando una cosa que no está demostrada eres tú. Como he dicho, creer en Dios es eso, una creencia, una fe. No se demuestra que existe, simplemente se cree. Aquí los únicos que intentan demostrar que Dios no existe son los ateos, apoyándose en la Ciencia. Cuando para mí, la Ciencia no hace más que demostrar que nada es de casualidad y de que hay una Inteligencia Creadora o Dios, como quieras llamarlo.

Chauncey_Billups escribió:

Maximo_Decimo escribió:

Chauncey_Billups escribió:

1) Vaya por delante que las creencias no se tienen que respetar, son las personas a las que se respeta. Tú puedes creer que 1+2 son 5 y yo no tengo porque respetarlo.

2) Son mucho más intolerantes las personas religiosas que las no religiosas

Yo creo que no has raecapacitado sobre estas dos lineas. Precisamente lo que dices en el primer punto es la definicion de una persona intolerante. Es decir, una persona que tiene una creencia (que 1+2 no son 5) y cree que todo aquel que piense lo contrario no es merecedor de su respeto.

Y si, la no creencia es en definicion, una creencia mas.

Creencias a respetar:

- La raza blanca es superior a las demás.
- El hombre es superior a la mujer.
- Todos los infieles que no se conviertan al islamismo deben morir.
- Los homosexuales son enfermos mentales


y podría seguir hasta que me cansase de teclear.

Y ahora por favor, que alguien me diga (si se atreve) que las creencias que he puesto arriba (que las creen muchísimos por el mundo) son dignas de respeto.

No todas las creencias son respetables, no señor.

Yo coincido contigo en que NO todas las creencias son respetables. La tuya, que dice que los literatos son cortos y los científicos ateos brillantes, por ejemplo, no me parece respetable.
Las que has puesto arriba tampoco.

cervino escribió:

Chauncey_Billups escribió:Respecto a toda la retaila de "santos" que me has puesto, pues te diré primero que todos los que me has puesto son literatos y no científicos y que el conocimiento científico en la época de San Juan de la Cruz estaba en pañales (principalmente gracias al Vaticano).

Mira que yo soy ingeniero, pero no comulgo con tu idea de que los literatos sean gente que no reflexiona o que tiene pocas luces.
Por cierto, ¿Puedes asegurar que en el año 2010 todos los científicos son agnósticos? ¿Y si hay algún creyente, un bicho raro? ¿Es menos cientifico? ¿Es corto? ¿A la hoguera con él?

Yo también soy ingeniero, y sobre la teoría soy agnóstico, aunque en la práctica sea ateo.

Nadie ha probado la NO existencia de:

-Orcos
-Trolls
-Unicornios Voladores
-Elfos
-Hobbits
-Dragones voladores
-Centauros
-Minotauros
-Esfinges
-Chupacabras
-Basiliscos

Explicame la diferencia entre creer en esto y creen en Dios.

cervino escribió:

Chauncey_Billups escribió:

Maximo_Decimo escribió:

Chauncey_Billups escribió:

1) Vaya por delante que las creencias no se tienen que respetar, son las personas a las que se respeta. Tú puedes creer que 1+2 son 5 y yo no tengo porque respetarlo.

2) Son mucho más intolerantes las personas religiosas que las no religiosas

Yo creo que no has raecapacitado sobre estas dos lineas. Precisamente lo que dices en el primer punto es la definicion de una persona intolerante. Es decir, una persona que tiene una creencia (que 1+2 no son 5) y cree que todo aquel que piense lo contrario no es merecedor de su respeto.

Y si, la no creencia es en definicion, una creencia mas.

Creencias a respetar:

- La raza blanca es superior a las demás.
- El hombre es superior a la mujer.
- Todos los infieles que no se conviertan al islamismo deben morir.
- Los homosexuales son enfermos mentales


y podría seguir hasta que me cansase de teclear.

Y ahora por favor, que alguien me diga (si se atreve) que las creencias que he puesto arriba (que las creen muchísimos por el mundo) son dignas de respeto.

No todas las creencias son respetables, no señor.

Yo coincido contigo en que NO todas las creencias son respetables. La tuya, que dice que los literatos son cortos y los científicos ateos brillantes, por ejemplo, no me parece respetable.
Las que has puesto arriba tampoco.

Antes he puesto frases de científicos creyentes. Supongo que son menos lúcidos que los ateos. Pasteur también murió con un rosario entre las manos. Georges Lemaître, creador de la teoría del Big Bang era sacerdote católico. Y uno de los biólogos españoles más importantes es sacerdote también.

Yo es que sigo sin ver la diferenciación que se quiere hacer entre la Ciencia y Dios, cuando para mí lo más lógico sería creer en las dos cosas.

Chauncey_Billups escribió:

Maximo_Decimo escribió:

Chauncey_Billups escribió:

1) Vaya por delante que las creencias no se tienen que respetar, son las personas a las que se respeta. Tú puedes creer que 1+2 son 5 y yo no tengo porque respetarlo.

2) Son mucho más intolerantes las personas religiosas que las no religiosas

Yo creo que no has raecapacitado sobre estas dos lineas. Precisamente lo que dices en el primer punto es la definicion de una persona intolerante. Es decir, una persona que tiene una creencia (que 1+2 no son 5) y cree que todo aquel que piense lo contrario no es merecedor de su respeto.

Y si, la no creencia es en definicion, una creencia mas.

Creencias a respetar:

- La raza blanca es superior a las demás.
- El hombre es superior a la mujer.
- Todos los infieles que no se conviertan al islamismo deben morir.
- Los homosexuales son enfermos mentales


y podría seguir hasta que me cansase de teclear.

Y ahora por favor, que alguien me diga (si se atreve) que las creencias que he puesto arriba (que las creen muchísimos por el mundo) son dignas de respeto.

No todas las creencias son respetables, no señor.

- Mi creencia es mejor que el resto de creencias (que es la tuya)

Yo la pondria al mismo nivel que las anteriores. En el fondo del todo en ella subyace una intolerancia, en este caso por ejemplo a los catolicos. Y si, a los catolicos en tiempos de los romanos fueron perseguidos, del mismo modo que los judios en el siglo pasado. Asi que yo no hago ninguna distincion entre tu creencia de no respetar a los catolicos y las tesis hitlerianas que has puesto mas arriba.

cervino escribió:Yo coincido contigo en que NO todas las creencias son respetables. La tuya, que dice que los literatos son cortos y los científicos ateos brillantes, por ejemplo, no me parece respetable.
Las que has puesto arriba tampoco.

Para hablar sobre Dios, el origen del universo y de la vida, espero que comprendas que lo que me diga un poeta sin formación de física teórica o biología o un párroco que solo ha leído la Biblia no tenga ningún peso respecto lo que digan Stephen Hawking o Richard Dawkins.

Vamos a ver, podemos demostrar la existencia de dios dependiendo de que entiendas por dios, vale ?

Si por dios entiendes un señor con barba que viven en el cielo,justo aqui arriba que hace y deshace a su voluntad desde el principio de los tiempos, pues como que ni de coña , ahora, la ciencia puede demostrar la existencia de dios ? si claro, si cambiamos el concepto de dios pues tal vez si exista, no es tan dificil dar la vuelta a la tortilla.

El origen del universo se remonta a un punto concreto llamado Big Bang , la cual podeis ver aqui:

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Big_Bang

Basicamente nos cuenta que de una energia que se calienta, explota y se crea el universo, PERO hay que tener ciertas cosas en cuenta para entender esto:

1. No existe un ANTES del big bang por que el tejido espacio temporal se crea a raiz de este, cosa que es un pelin dificil de asimilar.
2. No sabemos de donde sale esa energia primigenia , puesto que no hay un antes no podemos saber su origen, una cosa nos lleva a la otra, no podemos especular quien la puso ahi por que no hay un espacio ni un tiempo.
3. Una cosa densa , en poco espacio ( pero claro, es que tampoco existe el espacio) que se calienta, sabemos que explota, esto lo podeis hacer en casa, cogeis una botella, la tapais, la poneis al fuego con el tapon cerrado y al final salta por los aires.
4. Una masa a temperatura X , si la masa aumenta, la temperatura disminuye, esto tambien es sencillo de entender.

El Big Bang nos puede llevar a la teoria del Big Crunch, la cual no esta probada, pero despues de una gran explosion se produce una disminucion de la temperatura, cosa logica y facil de comprender, la materia se expande y la temperatura disminuye, progresivamente el universo se enfria, cada vez se expande mas y de logica cada vez estara mas frio.

Si algo que tiene una temperatura maxima explota, algo que tiene una temperatura minima que hace ? pues puede pasar dos cosas:

1. Muerte termica, con lo que se queda ahi sin mas.
2. Big Crunch, o sea, la gran implosion, con lo que la materia se enfria y se contrae, con lo que dejariamos de tener espacio y tiempo y volveriamos al principio.

Puesto que nos movemos por las leyes de la fisica y tenemos una necesidad innata de explicarlo todo y de cuadrar las cosas, podriamos pensar lo siguiente:

El universo no tiene ni principio ni final, es una sucesion infinita de expansiones / contracciones en funcion de maxima / minima temperatura , es como un circulo, un circulo no tiene un principio ni un final, no es como una linea recta.

Ahora, existe dios ? claro que si , por que dios podria ser la fuerza que hace que pase todo esto, la "causa" que provoca que esa materia este ahi , se caliente y se enfrie, dios podria ser un ente abstracto de dificil explicacion para nosostros, dejaria de ser una persona o un ente superior y pasaria a ser un concepto , ese algo que mueve todo pero que no podemos explicar.

Al final el que no se consuela es por que no quiere.

HAVLEMOS DE FURGOL

Uff, el foro se ha puesto muy escabroso con estos temas.Y ahora encima viene HALLOWEEN, una fiesta pagana (No la de mago de oz) jajaja.

cervino escribió:

ravenus escribió:su existencia no esta probada con lo cual no existe,

Con todos los respetos ravenus, esto es una sandez bien gorda, pero mucho además. En el siglo X no se había probado la existencia de mil cosas y existían. El genoma, yo qué sé

Pero para afirmar que existe tendrias que demostrarlo, tu sabes que la existencia del genoma se demuestra cientificamente, primero demuestras, despues afirmas .

ravenus escribió:Vamos a ver, podemos demostrar la existencia de dios dependiendo de que entiendas por dios, vale ?

Si por dios entiendes un señor con barba que viven en el cielo,justo aqui arriba que hace y deshace a su voluntad desde el principio de los tiempos, pues como que ni de coña , ahora, la ciencia puede demostrar la existencia de dios ? si claro, si cambiamos el concepto de dios pues tal vez si exista, no es tan dificil dar la vuelta a la tortilla.

El origen del universo se remonta a un punto concreto llamado Big Bang , la cual podeis ver aqui:

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Big_Bang

Basicamente nos cuenta que de una energia que se calienta, explota y se crea el universo, PERO hay que tener ciertas cosas en cuenta para entender esto:

1. No existe un ANTES del big bang por que el tejido espacio temporal se crea a raiz de este, cosa que es un pelin dificil de asimilar.
2. No sabemos de donde sale esa energia primigenia , puesto que no hay un antes no podemos saber su origen, una cosa nos lleva a la otra, no podemos especular quien la puso ahi por que no hay un espacio ni un tiempo.
3. Una cosa densa , en poco espacio ( pero claro, es que tampoco existe el espacio) que se calienta, sabemos que explota, esto lo podeis hacer en casa, cogeis una botella, la tapais, la poneis al fuego con el tapon cerrado y al final salta por los aires.
4. Una masa a temperatura X , si la masa aumenta, la temperatura disminuye, esto tambien es sencillo de entender.

El Big Bang nos puede llevar a la teoria del Big Crunch, la cual no esta probada, pero despues de una gran explosion se produce una disminucion de la temperatura, cosa logica y facil de comprender, la materia se expande y la temperatura disminuye, progresivamente el universo se enfria, cada vez se expande mas y de logica cada vez estara mas frio.

Si algo que tiene una temperatura maxima explota, algo que tiene una temperatura minima que hace ? pues puede pasar dos cosas:

1. Muerte termica, con lo que se queda ahi sin mas.
2. Big Crunch, o sea, la gran implosion, con lo que la materia se enfria y se contrae, con lo que dejariamos de tener espacio y tiempo y volveriamos al principio.

Puesto que nos movemos por las leyes de la fisica y tenemos una necesidad innata de explicarlo todo y de cuadrar las cosas, podriamos pensar lo siguiente:

El universo no tiene ni principio ni final, es una sucesion infinita de expansiones / contracciones en funcion de maxima / minima temperatura , es como un circulo, un circulo no tiene un principio ni un final, no es como una linea recta.

Ahora, existe dios ? claro que si , por que dios podria ser la fuerza que hace que pase todo esto, la "causa" que provoca que esa materia este ahi , se caliente y se enfrie, dios podria ser un ente abstracto de dificil explicacion para nosostros, dejaria de ser una persona o un ente superior y pasaria a ser un concepto , ese algo que mueve todo pero que no podemos explicar.

Al final el que no se consuela es por que no quiere.

¿Sabes que esta teoría la formuló un físico que era sacerdote católico?

ravenus escribió:

cervino escribió:

ravenus escribió:su existencia no esta probada con lo cual no existe,

Con todos los respetos ravenus, esto es una sandez bien gorda, pero mucho además. En el siglo X no se había probado la existencia de mil cosas y existían. El genoma, yo qué sé

Pero para afirmar que existe tendrias que demostrarlo, tu sabes que la existencia del genoma se demuestra cientificamente, primero demuestras, despues afirmas .

Pero es que eso no es lo que decías arriba. Arriba decías que si la existencia de algo no está probada, entonces no existe. Y eso no es cierto y te lo he demostrado. America se descubrió en 1492. Hasta entonces existía, vaya que si existía. Otra cosa es que no se hubiera llegado allí