Se debe de respetar la opinion de otra persona ?

Quizás habría que empezar por distinguir lo que es opinión, de lo que es libertad de expresión y de lo que es educacion o las formas. La opinión siempre debe estar motivada o argumentada o basada en algo más o menos discutible; por lo tanto considero que una OPINION siempre debe ser respetada y, si no estas de acuerdo, rebatirla. Obviamente con argumentos.
La libertad de expresión está legislada en nuestra Constitución y como tal libertad acaba donde empieza la de los demás: qui dicir, mientras sueltes lo que sea por esa boquita de piñón y no insultes o faltes al respeto a nadie, amén.
Las formas o la educación (para mí la educación se tiene o no se tiene. nada de mala o buena educación) son básicas para expresarse: muchas opiniones pierden credibilidad por las formas. En concreto si me gusta este foro es por que en general se cuidan las formas y aunque escribo poco hace tiempo que lo sigo
Por eso mismo ni se ocurre entrar en los del Marca o el As
un saludo.

hector quiroga escribió:Quizás habría que empezar por distinguir lo que es opinión, de lo que es libertad de expresión y de lo que es educacion o las formas. La opinión siempre debe estar motivada o argumentada o basada en algo más o menos discutible; por lo tanto considero que una OPINION siempre debe ser respetada y, si no estas de acuerdo, rebatirla. Obviamente con argumentos.
La libertad de expresión está legislada en nuestra Constitución y como tal libertad acaba donde empieza la de los demás: qui dicir, mientras sueltes lo que sea por esa boquita de piñón y no insultes o faltes al respeto a nadie, amén.
Las formas o la educación (para mí la educación se tiene o no se tiene. nada de mala o buena educación) son básicas para expresarse: muchas opiniones pierden credibilidad por las formas. En concreto si me gusta este foro es por que en general se cuidan las formas y aunque escribo poco hace tiempo que lo sigo
Por eso mismo ni se ocurre entrar en los del Marca o el As
un saludo.

se puede decir mas alto pero no mas claro!!

Respetar a la persona siempre, respetar la opinión, depende, hay opiniones respetables y opiniones ridículas y lamentables y odiosas y....

Para mi el problema es cultural. En este pais cualquier tontoalastres opina de lo que sea sepa o no. Todos hemos oido críticas a médicos (evidentemente, en España hay 46.000.000 millones de liSenSiados en medicina), a entrenadores (idem de lienzo), ..... Y además es que largan la opinión sin que la pidas. Muchas broncas por borde he tenido yo en mi entorno dado que cuando he dicho voy a hacer esto, rápidamente ha aparecido alguien diciendo "pues me parece que..." a lo que yo les he cortado diciendo "ya, si me parece muy bien, pero es que tu opinión me importa una mierda". Y se enfadan y me llaman borde. Osea, cultural, aquí cualquiera puede meter la naríz en todo, tenga conocimientos o no.

Para resumir lo que pienso, pongo una frase de Manuel Azaña:

Si en España cada uno de los españoles callara y hablara sólo de lo que realmente domina, se formaría un gran silencio nacional y entonces podríamos progresar.

Se debe respetar a las personas, no sus ideas. Yo por ejemplo, no tolero ni respeto a los ateos, porque no tengo porqué tolerar la mentira. Pero tengo amigos que lo son y me llevo fenomenal con ellos.

Zeljko Obradovic escribió:Se debe respetar a las personas, no sus ideas.

Zeljko Obradovic escribió:Yo por ejemplo, no tolero ni respeto a los ateos,

Zeljko Obradovic escribió:Se debe respetar a las personas, no sus ideas. Yo por ejemplo, no tolero ni respeto a los ateos, porque no tengo porqué tolerar la mentira. Pero tengo amigos que lo son y me llevo fenomenal con ellos.

Pero... si no los respetas... ¿cómo te llevas bien con ellos? mi no entiende deberías presentarte a entrenador del Madrid, igual conseguías que el chocho defendiera

barcenic escribió:

Zeljko Obradovic escribió:Se debe respetar a las personas, no sus ideas.

Zeljko Obradovic escribió:Yo por ejemplo, no tolero ni respeto a los ateos,

fj83 escribió:

Zeljko Obradovic escribió:Se debe respetar a las personas, no sus ideas. Yo por ejemplo, no tolero ni respeto a los ateos, porque no tengo porqué tolerar la mentira. Pero tengo amigos que lo son y me llevo fenomenal con ellos.

Pero... si no los respetas... ¿cómo te llevas bien con ellos? mi no entiende deberías presentarte a entrenador del Madrid, igual conseguías que el chocho defendiera

Tampoco cree en la democracia, asi que...

barcenic escribió:

Zeljko Obradovic escribió:Se debe respetar a las personas, no sus ideas.

Zeljko Obradovic escribió:Yo por ejemplo, no tolero ni respeto a los ateos,

Creo que se entiende que hablo de las ideas ateas. Pero tú a lo tuyo. Y no, no creo en la democracia ni a los vendeburras que nos quieren vender esta bazofia como la única y mejor forma de gobierno.

fj83 escribió:

Zeljko Obradovic escribió:Se debe respetar a las personas, no sus ideas. Yo por ejemplo, no tolero ni respeto a los ateos, porque no tengo porqué tolerar la mentira. Pero tengo amigos que lo son y me llevo fenomenal con ellos.

Pero... si no los respetas... ¿cómo te llevas bien con ellos? mi no entiende deberías presentarte a entrenador del Madrid, igual conseguías que el chocho defendiera

No respeto sus ideas, pero sí los respeto a ellos como personas. Ellos no respetan mis ideas, pero me respetan como persona. Creo que ha quedado claro.

Conmigo el Chocho no defendería, porque estaría en la puta calle el mismo día de mi llegada.

Zeljko Obradovic escribió:

barcenic escribió:

Zeljko Obradovic escribió:Se debe respetar a las personas, no sus ideas.

Zeljko Obradovic escribió:Yo por ejemplo, no tolero ni respeto a los ateos,

Creo que se entiende que hablo de las ideas ateas. Pero tú a lo tuyo. Y no, no creo en la democracia ni a los vendeburras que nos quieren vender esta bazofia como la única y mejor forma de gobierno.

Pues si es "ideas ateas", deberías decir "ideas ateas" y no "ateos". Que si no lo primero sobra.

Seguramente, lo primero sobre.

blackflag escribió:

barcenic escribió:

Zeljko Obradovic escribió:Se debe respetar a las personas, no sus ideas.

Zeljko Obradovic escribió:Yo por ejemplo, no tolero ni respeto a los ateos,

fj83 escribió:

Zeljko Obradovic escribió:Se debe respetar a las personas, no sus ideas. Yo por ejemplo, no tolero ni respeto a los ateos, porque no tengo porqué tolerar la mentira. Pero tengo amigos que lo son y me llevo fenomenal con ellos.

Pero... si no los respetas... ¿cómo te llevas bien con ellos? mi no entiende deberías presentarte a entrenador del Madrid, igual conseguías que el chocho defendiera

Tampoco cree en la democracia, asi que...

Yo me quedé a la espera de que nos mostrase un modelo mejor.
Seguramente lo expuso, pero me lo perdí.

barcenic escribió:

blackflag escribió:

barcenic escribió:

Zeljko Obradovic escribió:Se debe respetar a las personas, no sus ideas.

Zeljko Obradovic escribió:Yo por ejemplo, no tolero ni respeto a los ateos,

fj83 escribió:

Zeljko Obradovic escribió:Se debe respetar a las personas, no sus ideas. Yo por ejemplo, no tolero ni respeto a los ateos, porque no tengo porqué tolerar la mentira. Pero tengo amigos que lo son y me llevo fenomenal con ellos.

Pero... si no los respetas... ¿cómo te llevas bien con ellos? mi no entiende deberías presentarte a entrenador del Madrid, igual conseguías que el chocho defendiera

Tampoco cree en la democracia, asi que...

Yo me quedé a la espera de que nos mostrase un modelo mejor.
Seguramente lo expuso, pero me lo perdí.

Ya te la expongo yo: Aquí mandan mis BUEBOS.

(Y si no, como alternativa:
)

Yo tengo mi sistema, pero ni siquiera podría asegurar que funcionara. Como cuando dicen los comunistas, que el comunismo que ellos quieren todavía no se ha aplicado. Pues lo mismo.

Zeljko Obradovic escribió:Yo tengo mi sistema, pero ni siquiera podría asegurar que funcionara. Como cuando dicen los comunistas, que el comunismo que ellos quieren todavía no se ha aplicado. Pues lo mismo.

Qué cachondos los comunistas, que se lo digan a los 60 millones que han asesinado.

cervino escribió:

Zeljko Obradovic escribió:Yo tengo mi sistema, pero ni siquiera podría asegurar que funcionara. Como cuando dicen los comunistas, que el comunismo que ellos quieren todavía no se ha aplicado. Pues lo mismo.

Qué cachondos los comunistas, que se lo digan a los 60 millones que han asesinado.

Te has venido arriba

Por ejemplo, Dinamarca es un país monárquico, institución que aquí está tan mal vista y que tan poca aceptación tiene entre sus ciudadanos. Dinamarca es un país confesional cristiano luterano, si España fuera un país cristiano católico no me quiero imaginar la cantidad de revueltas y críticas que habría. Ahora bien:

- Dinamarca es uno de los mejores países del mundo para vivir, según el Índice de Prosperidad del Instituto Legatum 2010.

- Los daneses son la población más feliz y satisfecha del mundo, según varias encuestas de opinión e informes realizados a nivel mundial.

- Dinamarca es el segundo país más pacífico y seguro del mundo según el Índice de Paz Global (2009). La tasa de delincuencia es baja y las tensiones sociales y conflictos internos son prácticamente inexistentes.

- Dinamarca tiene los salarios más altos del mundo, según un estudio publicado por UBS AG (antigua Unión de Bancos Suizos) en el 2009.

- Dinamarca tiene el nivel más grande de igualdad de ingresos del mundo y hay una importante igualdad social.

- Dinamarca fue clasificado el país menos corrupto del mundo en los años 2008-2010, según Corruption Perceptions Index.

En 2008, la revista Monocle catalogó la capital de Dinamarca Copenhague como la mejor ciudad del mundo para vivir en su Top 20 World's Most Livable Cities Chart. Adicionalmente, fue clasificada como una Ciudad Cultural Global (GaWC), siendo tercera en Europa occidental, en rivalidad con otras ciudades con sedes centrales o centros de distribución, sólo sobrepasada por Londres y París.

Para mí esto es un país en condiciones. Está claro que esto no es posible en una democracia española, porque a los españoles nos tienen que andar dando palos como un pastor a su rebaño para poder ir por el camino recto. Somos vagos, avariciosos, egoístas siempre buscando a ver quién gana más dinero por hacer menos o quién puede meter la mano en cualquier sitio para llevárselo sin dar un palo al agua.

Por este motivo, una democracia de partidos (en el que además hay que pagarle a los partidos políticos las campañas de engaño previas a las elecciones) en el que un montón (bueno en realidad solo dos) de partidos buscan engañar al pueblo para llegar o mantenerse en el poder y que no tienen ningún tipo de escrúpulos para hacerlo, no funciona.

Si nos dejan votar es porque no sirve de nada.

Luego está el tema de la educación moral de los padres, profesores y jóvenes en el que no voy a entrar.

blackflag escribió:

cervino escribió:

Zeljko Obradovic escribió:Yo tengo mi sistema, pero ni siquiera podría asegurar que funcionara. Como cuando dicen los comunistas, que el comunismo que ellos quieren todavía no se ha aplicado. Pues lo mismo.

Qué cachondos los comunistas, que se lo digan a los 60 millones que han asesinado.

Te has venido arriba

Hombre, no hay que desaprovechar una oportunidad, aunque no tenga mucho que ver.

Zeljko Obradovic escribió:bla, bla, bla

El modelo a derrocar el otro día era la democracia liberal. Y Dinamarca no deja de ser una de ellas, con sus derechos individuales, reconocimiento y garantía de la propiedad privada, organos representativos elegidos por sufragio universal y con mandato no imperativo.

Yo creo que eres más de Bután, su monarquía constitucional y su Índice de Felicidad Interior Bruta.

barcenic escribió:

blackflag escribió:

cervino escribió:

Zeljko Obradovic escribió:Yo tengo mi sistema, pero ni siquiera podría asegurar que funcionara. Como cuando dicen los comunistas, que el comunismo que ellos quieren todavía no se ha aplicado. Pues lo mismo.

Qué cachondos los comunistas, que se lo digan a los 60 millones que han asesinado.

Te has venido arriba

Hombre, no hay que desaprovechar una oportunidad, aunque no tenga mucho que ver.

En mi opinión, una lección de historia está siempre bien traida a colación

Y bueno, que yo oigo hoy en día a los Llamazares de turno defender los sistemas atroces comunistas y me parece indignante. Eso sí, siempre se justifican en que no se aplicó correctamente.
Sobre lo de Zeljko, me da la sensación de que la diferencia básica entre Dinamarca y España no es el sistema, sino la diferencia que hay entre el danés medio y el español medio, no sé si me explico

barcenic escribió:

Zeljko Obradovic escribió:bla, bla, bla

El modelo a derrocar el otro día era la democracia liberal. Y Dinamarca no deja de ser una de ellas, con sus derechos individuales, reconocimiento y garantía de la propiedad privada, organos representativos elegidos por sufragio universal y con mandato no imperativo.

Yo creo que eres más de Bután, su monarquía constitucional y su Índice de Felicidad Interior Bruta.

Y yo creo que no te enteras y vas por donde te da la gana. Yo no he dicho nunca que el modelo liberal sea malo per se. He dicho que España no está preparada ni para la democracia, ni para el sistema económico liberal. No es que las democracias liberales me parezcan malas (Sí me parecen ilegítimas en tanto que son laicas, otras directamente atentan contra la Verdadera Fe), pero España no puede tener democracia.

La prueba está en que el PSOE va a seguir siendo la segunda fuerza política cuando debería pasar al grupo mixto o incluso desaparecer después de la mierda de gestión que ha hecho. Pero qué se lo va a hacer.

cervino escribió:Y bueno, que yo oigo hoy en día a los Llamazares de turno defender los sistemas atroces comunistas y me parece indignante. Eso sí, siempre se justifican en que no se aplicó correctamente.
Sobre lo de Zeljko, me da la sensación de que la diferencia básica entre Dinamarca y España no es el sistema, sino la diferencia que hay entre el danés medio y el español medio, no sé si me explico

Extiéndete un poco en esto.

Zeljko Obradovic escribió:

cervino escribió:Y bueno, que yo oigo hoy en día a los Llamazares de turno defender los sistemas atroces comunistas y me parece indignante. Eso sí, siempre se justifican en que no se aplicó correctamente.
Sobre lo de Zeljko, me da la sensación de que la diferencia básica entre Dinamarca y España no es el sistema, sino la diferencia que hay entre el danés medio y el español medio, no sé si me explico

Extiéndete un poco en esto.

Pues mira, un ejemplo es lo que tú has dicho anteriormente y con lo que yo estoy totalmente de acuerdo: en un pais maduro democráticamente, el PSOE desaparecería del arco parlamentario tras la ruina que ha dejado tras de sí. Estos pájaros van a tener 8 millones de votos.
Otro ejemplo: en un país maduro democraticamente, una mentira de un dirigente político conlleva autómaticamente su desaparición. Aquí no. Y lo mismo pasa con la corrupción.
En ese sentido, coincido contigo en que nuestra democracia es bastante deficiente

Zeljko Obradovic escribió:

barcenic escribió:

Zeljko Obradovic escribió:bla, bla, bla

El modelo a derrocar el otro día era la democracia liberal. Y Dinamarca no deja de ser una de ellas, con sus derechos individuales, reconocimiento y garantía de la propiedad privada, organos representativos elegidos por sufragio universal y con mandato no imperativo.

Yo creo que eres más de Bután, su monarquía constitucional y su Índice de Felicidad Interior Bruta.

Y yo creo que no te enteras y vas por donde te da la gana. Yo no he dicho nunca que el modelo liberal sea malo per se. He dicho que España no está preparada ni para la democracia, ni para el sistema económico liberal. No es que las democracias liberales me parezcan malas (Sí me parecen ilegítimas en tanto que son laicas, otras directamente atentan contra la Verdadera Fe), pero España no puede tener democracia.

La prueba está en que el PSOE va a seguir siendo la segunda fuerza política cuando debería pasar al grupo mixto o incluso desaparecer después de la mierda de gestión que ha hecho. Pero qué se lo va a hacer.

Sí, claro que lo has dicho. Y no hace mucho. Pero que no hay que remontarse a ningún día pasado. Este último mensaje tuyo lo deja bien claro. Dado que te parecen ilegítimas, te tienen que parecer malas "per se". Salvo que ahora también haya que entender una cosa donde has escrito otra.

Hace no mucho se sentó el precedente en el foro de que no era lo mismo decir que alguien era un chuloputas que decir que parecía un chuloputas. Pregunto a los moderadores: ¿valdría lo mismo con fascista?