POST OFICIAL - POLÍTICA & ECONOMÍA

barcenic escribió:

Maragator escribió:

cervino escribió:http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/21/espana/1300716698.html
Jojojo, brutal, de lo más grande que he leido nunca las palabras de Marcelino Iglesias. Que no había agresión a la población en Irak dice, y se queda tan ancho.

Es que gasearlos es una tonteria...

El gaseo a la población en Irak ocurrió muchos años antes de que se iniciase la guerra, cuando Sadam era de los "buenos". No fue un motivo para el inicio de la guerra. Éste fue la mentira de la existencia de armas de destrucción masiva. Y sí, ahora hay una declaración de la ONU previa a la intervención y en el caso de Irak, esa declaración llegó después, para gestionar la ocupación del país. Eso son los hechos. Desde luego, cada uno los puede utilizar como quiera para legitimar sus acciones, pero lo uno y lo otro, no tienen tanto que ver.

También hay diferencia con las votaciones en el Congreso: La intervención en Libia casi ha rozado el 100% a favor; la de Irak recordamos todos cómo acabó, con los del PP celebrando la aprobación (gracias a su mayoría absoluta) cual gol de Iniesta en la final del Mundial.

brótola escribió:

barcenic escribió:

Maragator escribió:

cervino escribió:http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/21/espana/1300716698.html
Jojojo, brutal, de lo más grande que he leido nunca las palabras de Marcelino Iglesias. Que no había agresión a la población en Irak dice, y se queda tan ancho.

Es que gasearlos es una tonteria...

El gaseo a la población en Irak ocurrió muchos años antes de que se iniciase la guerra, cuando Sadam era de los "buenos". No fue un motivo para el inicio de la guerra. Éste fue la mentira de la existencia de armas de destrucción masiva. Y sí, ahora hay una declaración de la ONU previa a la intervención y en el caso de Irak, esa declaración llegó después, para gestionar la ocupación del país. Eso son los hechos. Desde luego, cada uno los puede utilizar como quiera para legitimar sus acciones, pero lo uno y lo otro, no tienen tanto que ver.

También hay diferencia con las votaciones en el Congreso: La intervención en Libia casi ha rozado el 100% a favor; la de Irak recordamos todos cómo acabó, con los del PP celebrando la aprobación (gracias a su mayoría absoluta) cual gol de Iniesta en la final del Mundial.

Lo cual solo demuestra la diferencia entre el PP y el PSOE en cuanto a responsabilidad. El PP es consecuente con sus ideas y el PSOE no.

barcenic escribió:El Supremo ilegaliza Sortu por considerarlo sucesor de Batasuna

Según Oreja, es una estrategia del PSOE, y que sigue negociando con ETA, para que estén en las elecciones.

http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/el-gobierno-no-quiere-la-dacion-en-pago-en-hipotecas-y-ayudara-a-los-hipotecados-como-lo-hara

Esto es una autentica verguenza. Hasta las narices de los Bancos y de los politicos, que se los lleven a Marte y que se dediquen a joder a la gente de por alli.

brótola escribió:

barcenic escribió:El Supremo ilegaliza Sortu por considerarlo sucesor de Batasuna

Según Oreja, es una estrategia del PSOE, y que sigue negociando con ETA, para que estén en las elecciones.

El tiempo dirá

cervino escribió:

brótola escribió:

barcenic escribió:El Supremo ilegaliza Sortu por considerarlo sucesor de Batasuna

Según Oreja, es una estrategia del PSOE, y que sigue negociando con ETA, para que estén en las elecciones.

El tiempo dirá

Este dijo también lo del Movimiento de Liberación, o fue solo Aznar?

brótola escribió:

cervino escribió:

brótola escribió:

barcenic escribió:El Supremo ilegaliza Sortu por considerarlo sucesor de Batasuna

Según Oreja, es una estrategia del PSOE, y que sigue negociando con ETA, para que estén en las elecciones.

El tiempo dirá

Este dijo también lo del Movimiento de Liberación, o fue solo Aznar?

Solo Aznar, a Oreja jamás se le ocurriría semejante bajada de pantalones

cervino escribió:

brótola escribió:

cervino escribió:

brótola escribió:

barcenic escribió:El Supremo ilegaliza Sortu por considerarlo sucesor de Batasuna

Según Oreja, es una estrategia del PSOE, y que sigue negociando con ETA, para que estén en las elecciones.

El tiempo dirá

Este dijo también lo del Movimiento de Liberación, o fue solo Aznar?

Solo Aznar, a Oreja jamás se le ocurriría semejante bajada de pantalones

Es que se ha convertido en el azote de Zapatero, en cuanto a temas de terrorismo.

brótola escribió:

cervino escribió:

brótola escribió:

cervino escribió:

brótola escribió:
Según Oreja, es una estrategia del PSOE, y que sigue negociando con ETA, para que estén en las elecciones.

El tiempo dirá

Este dijo también lo del Movimiento de Liberación, o fue solo Aznar?

Solo Aznar, a Oreja jamás se le ocurriría semejante bajada de pantalones

Es que se ha convertido en el azote de Zapatero, en cuanto a temas de terrorismo.

Suele estar bien informado. Pero vamos, como dije antes, el tiempo dará y quitará razones

cervino escribió:Lo cual solo demuestra la diferencia entre el PP y el PSOE en cuanto a responsabilidad. El PP es consecuente con sus ideas y el PSOE no.

Totalmente conforme con la última parte sobre el psoe.

Kalandrakas escribió:http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/el-gobierno-no-quiere-la-dacion-en-pago-en-hipotecas-y-ayudara-a-los-hipotecados-como-lo-hara

Esto es una autentica verguenza. Hasta las narices de los Bancos y de los politicos, que se los lleven a Marte y que se dediquen a joder a la gente de por alli.

¿Y poner en riesgo la solvencia de la banca privada?

Nos quejamos de Chávez, pero...

En España según la Consitución, por interés general, el Estado puede expropiar empresas privadas.

amv1982 escribió:

cervino escribió:Lo cual solo demuestra la diferencia entre el PP y el PSOE en cuanto a responsabilidad. El PP es consecuente con sus ideas y el PSOE no.

Totalmente conforme con la última parte sobre el psoe.

Es que en la guerra de Libia solo el PP e IU (cada uno en su posición) han mantenido la coherencia con anteriores episodios bélicos

cervino escribió:

amv1982 escribió:

cervino escribió:Lo cual solo demuestra la diferencia entre el PP y el PSOE en cuanto a responsabilidad. El PP es consecuente con sus ideas y el PSOE no.

Totalmente conforme con la última parte sobre el psoe.

Es que en la guerra de Libia solo el PP e IU (cada uno en su posición) han mantenido la coherencia con anteriores episodios bélicos

Cervino tío, es que no te enteras. Aznar nos llevó a la guerra. Zapatero nos tiene en Afganistan en misiónes de paz y lo de Libia no es una guerra, es una acción armada para proteger a los civiles

Qué tendra que ver una cosa con la otra...

HERVELLECRACK escribió:

cervino escribió:

amv1982 escribió:

cervino escribió:Lo cual solo demuestra la diferencia entre el PP y el PSOE en cuanto a responsabilidad. El PP es consecuente con sus ideas y el PSOE no.

Totalmente conforme con la última parte sobre el psoe.

Es que en la guerra de Libia solo el PP e IU (cada uno en su posición) han mantenido la coherencia con anteriores episodios bélicos

Cervino tío, es que no te enteras. Aznar nos llevó a la guerra. Zapatero nos tiene en Afganistan en misiónes de paz y lo de Libia no es una guerra, es una acción armada para proteger a los civiles

Qué tendra que ver una cosa con la otra...

Es que soy un malpensado y un manipulador, sí

cervino escribió:

HERVELLECRACK escribió:

cervino escribió:

amv1982 escribió:

cervino escribió:Lo cual solo demuestra la diferencia entre el PP y el PSOE en cuanto a responsabilidad. El PP es consecuente con sus ideas y el PSOE no.

Totalmente conforme con la última parte sobre el psoe.

Es que en la guerra de Libia solo el PP e IU (cada uno en su posición) han mantenido la coherencia con anteriores episodios bélicos

Cervino tío, es que no te enteras. Aznar nos llevó a la guerra. Zapatero nos tiene en Afganistan en misiónes de paz y lo de Libia no es una guerra, es una acción armada para proteger a los civiles

Qué tendra que ver una cosa con la otra...

Es que soy un malpensado y un manipulador, sí

Yo soy partidario de llamarlo a todo "guerra", pero la manera de entrar en una y otras ha sido bastante diferente.

brótola escribió:Yo soy partidario de llamarlo a todo "guerra", pero la manera de entrar en una y otras ha sido bastante diferente.

Cierto. A Irak enviamos "enfermeras" después de la guerra y a Libia enviamos F-18

Lo que no se es cual es el objetivo de la guerra con Libia si ZP ya ha dicho que no es derrocar a Gadafi, hasta cuando se va a atacar entonces?

La AN anula el canon digital
Con lo socialista que era esta medida va y la anulan. A ver si el PSOE saca otra rapido, no vaya a ser que sus amigos tengan que ponerse a trabajar, sino esto ya seria lo ultimo.

cervino escribió:

brótola escribió:Yo soy partidario de llamarlo a todo "guerra", pero la manera de entrar en una y otras ha sido bastante diferente.

Cierto. A Irak enviamos "enfermeras" después de la guerra y a Libia enviamos F-18

A Irak fuimos por una mentira:"Creanme, hay armas de destrucción masiva..." y a Libia vamos a defender al pueblo de un dictador que les está masacrando.

A Irak fuimos en misión de "reconstrucción" pero de la manita de los invasores; a Libia vamos después de ponernos deacuerdo entre todos (tarde)

oriom escribió:
La AN anula el canon digital
Con lo socialista que era esta medida va y la anulan. A ver si el PSOE saca otra rapido, no vaya a ser que sus amigos tengan que ponerse a trabajar, sino esto ya seria lo ultimo.

Jo, normal que estamos en crisis, si el Gobierno se gasta el dinero comprando jueces para legalizar Sortu, y para anular el canon.

brótola escribió:A Irak fuimos en misión de "reconstrucción" pero de la manita de los invasores; a Libia vamos después de ponernos deacuerdo entre todos (tarde)

¿Pero tú sabes la cantidad de paises que estuvieron presentes en la reconstrucción de Irak, España entre ellos?
Muchos más que en la guerra de Libia, ya te lo digo yo.

brótola escribió:

cervino escribió:

brótola escribió:Yo soy partidario de llamarlo a todo "guerra", pero la manera de entrar en una y otras ha sido bastante diferente.

Cierto. A Irak enviamos "enfermeras" después de la guerra y a Libia enviamos F-18

A Irak fuimos por una mentira:"Creanme, hay armas de destrucción masiva..." y a Libia vamos a defender al pueblo de un dictador que les está masacrando.

El otro día oí en una tertulia (y de un tertuliano al que no se le puede acusar de ser afiliado al PP precisamente) que era demasiado "raro" que en la sociedad de la información en la que todo el mundo lleva un teléfono con cámara en el bolsillo aún no se haya visto ni una sola foto de aquellas manifestaciones que fueron bombardeadas ni de aquellos hospitales llenos de civiles heridos...

En esa tertulia entró en directo la secretaria de estado denosequé y le preguntaron directamente por ello, si ella habia visto esas pruebas o al menos zapatero para proponer al parlamento la entrada en la guerra y dijo que "ella no lo habia visto y creia que Zapatero tampoco, pero que no hacía falta ver fotos para creerse que era cierto"

Lo de las armas de deestruccion masiva fue una mentira que Bush uso para entrar en Irak. Esperemos que las masacres a civiles no sea algo parecido.

cervino escribió:

brótola escribió:A Irak fuimos en misión de "reconstrucción" pero de la manita de los invasores; a Libia vamos después de ponernos deacuerdo entre todos (tarde)

¿Pero tú sabes la cantidad de paises que estuvieron presentes en la reconstrucción de Irak, España entre ellos?
Muchos más que en la guerra de Libia, ya te lo digo yo.

¿Cuándo crece de manera clara la economía de EEUU?
Cuando toca reconstruir un país, provocan la guerra y a sacar tajada.

Lo que está claro es que Túnez, primer país del Norte de África donde empezaron las revueltas, era considerado por el Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, Gobiernos y conglomerados de... como el país con mayor democracia de la zona y un ejemplo a seguir. Cuando salieron a la calle y derrocaron al presidente, rápidamente salieron a decir que aquello era una dictadura.

¡¡¡Pero cabrones si tres meses antes tenéis documentos hechos públicos diciendo todo lo contrario!!
Gadafi es un dictador puesto a dedo por ciertos países. Si véis la entrevista al presidente iraní por tve, nadie puede negar que no sea cierto lo que el iraní está diciendo, ahora que se comparta más o menos es distinto, pero negarlo y negarlo rotundamente, es totalmente imposible.


Sobre el tema de Japón, interesante lo que la "Yakuza" (mafia japonesa) está haciendo para ayudar a que se recupere el país. Vale que es una mafia, un grupo organizado, pero ...¡¡sorprende leer este tipo de cosas!!
Aportan comida y otras cosas, pero no quieren que la gente de a pie sepan de donde proviene, porque entonces por la cultura que tienen, podrían rechazarlo. Sorprende también que mientras en casi cualquier otro punto del planeta, hubiera habido pillaje, los japoneses han mantenido la calma y evitado ese tipo de actos.
http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2011-03-18/japanese-yakuza-aid-earthquake-relief-efforts/

brótola escribió:

cervino escribió:

brótola escribió:Yo soy partidario de llamarlo a todo "guerra", pero la manera de entrar en una y otras ha sido bastante diferente.

Cierto. A Irak enviamos "enfermeras" después de la guerra y a Libia enviamos F-18

A Irak fuimos por una mentira:"Creanme, hay armas de destrucción masiva..." y a Libia vamos a defender al pueblo de un dictador que les está masacrando.

A Irak fuimos en misión de "reconstrucción" pero de la manita de los invasores; a Libia vamos después de ponernos deacuerdo entre todos (tarde)

Yo tengo varias preguntas:

1) Cuantos muertos ha habido en Libia desde el comienzo de la revuelta hasta hoy?
2) Si se llega a entrar en Irak con la excusa de evitar que Sadam dejase de someter y limpiar etnicamente ciertas etnias irakies se hubiese apoyado la guerra?
3) Crees que ha sido bueno o malo el derrocamiento de un dictador como Sadam Husseis?
4) En Baharein se esta liquidando a la gente que comenzo la revolucion. Por que el gobierno no ha dicho nada acerca de este caso? Y si esto mismo sucediese en el Sahara (caso mas que hipotetico al parecer) se intervendra?
5) Diferencias entre la guerra de Irak y la guerra Libia sin tener en cuenta la "forma de ir".

Maximo_Decimo escribió:

brótola escribió:

cervino escribió:

brótola escribió:Yo soy partidario de llamarlo a todo "guerra", pero la manera de entrar en una y otras ha sido bastante diferente.

Cierto. A Irak enviamos "enfermeras" después de la guerra y a Libia enviamos F-18

A Irak fuimos por una mentira:"Creanme, hay armas de destrucción masiva..." y a Libia vamos a defender al pueblo de un dictador que les está masacrando.

A Irak fuimos en misión de "reconstrucción" pero de la manita de los invasores; a Libia vamos después de ponernos deacuerdo entre todos (tarde)

Yo tengo varias preguntas:

1) Cuantos muertos ha habido en Libia desde el comienzo de la revuelta hasta hoy?
2) Si se llega a entrar en Irak con la excusa de evitar que Sadam dejase de someter y limpiar etnicamente ciertas etnias irakies se hubiese apoyado la guerra?
3) Crees que ha sido bueno o malo el derrocamiento de un dictador como Sadam Husseis?
4) En Baharein se esta liquidando a la gente que comenzo la revolucion. Por que el gobierno no ha dicho nada acerca de este caso? Y si esto mismo sucediese en el Sahara (caso mas que hipotetico al parecer) se intervendra?
5) Diferencias entre la guerra de Irak y la guerra Libia sin tener en cuenta la "forma de ir".

1) Yo lanzo otra pregunta. ¿Cuántos de esos han sido civiles masacrados? ¿Donde están las imagenes que atestiguan esa masacre?
2) No, lo que tocaba en ese momento era levantar al pueblo contra el PP, ya fuera por el prestige, por la boda de la hija de Aznar o por lo que fuera.
3) Creo que aun es pronto para decirlo (y ya han pasado años)
4) Por que este gobierno no se va a pronunciar hasta que lo hagan sus superiores (EEUU, Francia, GB, Alemania...) Si EEUU dice que es malo y a la guerra, adelante. Si dicen que es bueno, a decir que es un ejemplo en la zona. Nada nuevo.
Si esto sucediese en el Sahara, llamada al Eliseo. Lo que diga Francia.
5) Que a Irak nos llevó el malvado Aznar a matar Irakies y a Líbano nos llevan los libertadores a salvar inocentes.

brótola escribió:

cervino escribió:

brótola escribió:Yo soy partidario de llamarlo a todo "guerra", pero la manera de entrar en una y otras ha sido bastante diferente.

Cierto. A Irak enviamos "enfermeras" después de la guerra y a Libia enviamos F-18

A Irak fuimos por una mentira:"Creanme, hay armas de destrucción masiva..." y a Libia vamos a defender al pueblo de un dictador que les está masacrando.

A Irak fuimos en misión de "reconstrucción" pero de la manita de los invasores; a Libia vamos después de ponernos deacuerdo entre todos (tarde)

A Irak se fue en misión de paz como mero apoyo logístico de la mano de otros 64 países, y solo con la oposición de una Francia y Alemania en profunda crisis económica que hicieron pagar de este modo algunas desavenencias económivas con los USA. Se derrocó a un dictador que llevaba años y años masacrando a su pueblo, financiando y entrenando terroristas (entre ellos etarras) y que durante muchos años había demostrado ser un verdadero peligro para la humanidad y un especialista en provocar tremendos conflictos bélicos, con muchísimos más muertos a sus espaldas que los que lleva Gadafi. Un verdadero monstruo como posiblemente no se haya conocido en los últimos 30 años.

A Libia vamos tras ponernos de acuerdo, cierto, aún no nos han aclarado en qué tipo de misión. Porque la última vez que España intervino en una misión de guerra fue, oh casualidad, para combatir a un tal Sadam Hussein que acababa de invadir Kuwait, bajo el mando de Felipe. Fue una misión noble en la que no importaba el petróleo de ese país, por supuesto, solo nuestros hermanos kuwaitíes y su bienestar. Los soldados del amor y tal.

Y por supuesto, en este caso el petróleo libio y la situación estratégica del país no importan, claro. Solo los pobres civiles libios.

No os melosteis, como diria barcenic y su termino despectivo del que aun espero una respuesta:
"No te esfuerces, siempre habrá una excusa."