POST OFICIAL - POLÍTICA & ECONOMÍA

ravenus escribió:A ver, teorias pseudocientificas:
La teoria de la evolución y el eslabon perdido tiene fallos, eso es cierto, pero mas fallos tiene el pensar que venimos de Adan y Eva.
La teoria del big bang si esta desmostrada y no sale de la nada, no, hay una masa de energia que simplemente está ahi. Problema ? que no se pueden explicar ciertas cosas aplicando las leyes de la fisica, es lo que se llama una paradoja cientifica y es un concepto muy abstracto de entender.
No es lo mismo la nada que el vacio, por ejemplo, son cosas diferentes.
Lo gracioso del caso es que la teoria del bigbang no es incompatible con que un dios cree el universo, eso lo dijo Stephen Hawkings en su momento.
De donde podria salir el hombre ? podria venir del mono ? pues hombre, podria venir.
Podria venir de Marte ? pues ojo que lo mismo el dia que empecemos a excavar en ese planeta nos llevamos un sorpreson y se nos va toda la historia de la humanidad a tomar por saco.
Bajo mi punto de vista hay cosas que no las sabemos y dificilmente las vamos a saber, ahora, aplicando conceptos cientificos y un poco de sentido comun podemos intentar esclarecerlas, y en eso creo que estamos moralmente obligados, a saber de donde venimos.
El debate en si es bueno, ahora, el buscar una salida rápida y fácil al decir que venimos de Dios pues no se, a mi no me convence.
Ahora, esas historias de carros que vienen del cielo y de ahi se baja un angel o se baja Osiris o la madre que los parió a mi me suenan mas a alienigenas que a otra cosa, y en términos cientificos, es posible que existan naves que surquen el espacio, eso lo hemos logrado nosotros, asi que veo mas factible que venga una nave de fuera a que exista un dios y seria logico que humanos de hace 7000 u 8000 años confundiesen a visitantes extraterrestres con dioses.

Hombre, la teoría del Big Bang es de un físico-matemático belga que se llamaba Lemaître que, da la casualidad, era sacerdote católico. El problema es querer mezclar las cosas. Las ciencias físicas son unas ciencias limitadas a la Materia. Y punto. Por eso, como dicen el señor Hawkings, no quiere decir que Dios no exista. Porque es sólo una explicación científica, material.

Por eso, yo no veo contradicción entre Fe y Ciencia como, por ejemplo, otros tantos científicos. Y no me van sacar de aquí. Al revés, pienso que si alguien estudio la estructura del Universo no puede decirme que algo perfectamente estructurado y lógico sale de la nada y sin intervención de nada. Esa es mi razón.

A ver, si tomamos el concepto de dios como algo abstracto, pues no, no hay contradiccion.
Si entiendes por dios al motor que hace moverse al universo, pues si, puede existir, mira tu por donde, pero insisto, la teoria del big bang se complementa con la del big crunch y eso seria cuadrar el circulo.

ravenus escribió:A ver, si tomamos el concepto de dios como algo abstracto, pues no, no hay contradiccion.
Si entiendes por dios al motor que hace moverse al universo, pues si, puede existir, mira tu por donde, pero insisto, la teoria del big bang se complementa con la del big crunch y eso seria cuadrar el circulo.

El problema es que no lo veo así. Tanto una como otra son teorías científicas. O sea, dicen cómo se originó la materia, pero no dice para qué, con qué propósito, por qué. Y es que hay una verdad ineludible: Todo tiene un principio y un fin, el Alfa y el Omega, y esto no se puede explicar desde las ciencias físicas.

Ya he explicado el problema que para mí tienen los materialistas: Si yo tengo trigo y espero que ese trigo por sí solo se convierta en pan, puedo esperar toda la vida que no pasará nada. En cambio, hace falta una "inteligencia", alguien que tenga conocimiento de cómo es el proceso de elaboración del pan para poder crearlo a partir de la materia.

Todo eso no tiene nada que ver con la ciencia. La ciencia es método científico. La investigación, el ensayo, la búsqueda por la experimentación y el sometimiento constante de las teorías previas a comprobación o refutación. Y así constantemente. Eso es ciencia. No se trata de conocer hoy la verdad. Se trata de que lo que hoy sabemos se ha comprobado, con los instrumentos que hemos podido llegar a conocer, al margen de reconocer que hay infinidad de cosas que no se saben aún, de donde salen las teorías para seguir investigando.

Pseudociencia son todas esas teorías creacionistas que parten de un hecho incontrovertible para dar una explicación teleológica (y teológica) de todo lo que ha venido después.

La clave está, precisamente, en lo que has dicho: "no me van a sacar de aquí". Pues eso, que el sol debería seguir girando al rededor de la tierra y no al revés.

Zeljko Obradovic escribió:

ravenus escribió:A ver, si tomamos el concepto de dios como algo abstracto, pues no, no hay contradiccion.
Si entiendes por dios al motor que hace moverse al universo, pues si, puede existir, mira tu por donde, pero insisto, la teoria del big bang se complementa con la del big crunch y eso seria cuadrar el circulo.

El problema es que no lo veo así. Tanto una como otra son teorías científicas. O sea, dicen cómo se originó la materia, pero no dice para qué, con qué propósito, por qué. Y es que hay una verdad ineludible: Todo tiene un principio y un fin, el Alfa y el Omega, y esto no se puede explicar desde las ciencias físicas.

Ya he explicado el problema que para mí tienen los materialistas: Si yo tengo trigo y espero que ese trigo por sí solo se convierta en pan, puedo esperar toda la vida que no pasará nada. En cambio, hace falta una "inteligencia", alguien que tenga conocimiento de cómo es el proceso de elaboración del pan para poder crearlo a partir de la materia.

Es que el trigo no existe para convertirse en pan de la misma manera que los arboles no existen para que los cortes y hagas casas de madera, a mi ese razonamiento no me vale. Hay cosas que se producen por azar o por una serie de combinaciones aleatorias, o como quieras llamarlo.

Ya que se le ha citado:
Stephen Hawking descarta la existencia de Dios para explicar el origen del Universo

barcenic escribió:Todo eso no tiene nada que ver con la ciencia. La ciencia es método científico. La investigación, el ensayo, la búsqueda por la experimentación y el sometimiento constante de las teorías previas a comprobación o refutación. Y así constantemente. Eso es ciencia. No se trata de conocer hoy la verdad. Se trata de que lo que hoy sabemos se ha comprobado, con los instrumentos que hemos podido llegar a conocer, al margen de reconocer que hay infinidad de cosas que no se saben aún, de donde salen las teorías para seguir investigando.

Pseudociencia son todas esas teorías creacionistas que parten de un hecho incontrovertible para dar una explicación teleológica (y teológica) de todo lo que ha venido después.

La clave está, precisamente, en lo que has dicho: "no me van a sacar de aquí". Pues eso, que el sol debería seguir girando al rededor de la tierra y no al revés.

En cuanto a lo no me van a sacar de aquí es una cosa que a ti te va a pasar igual: Nadie te va a sacar de tu ateísmo, así que deja de utilizar ese "argumento" porque no es más que una falacia ad hominem. La Ciencia se basa en hechos empíricos, es decir, demostrados. La teoría de la Evolución de Darwin no se fundamentos en hechos demostrados empíricamente. Es lo que hay. Por lo tanto no puede ser una teoría, en todo caso será una hipótesis y en Ciencia de hipótesis a teoría hay un trecho.

La Religión o la Teología si quieres no son ciencias exactas como la Física o las Matemáticas, así que no mezcles. Y el azar no forma parte de la Ciencia. Se han hecho cálculos sobre las posibilidades que hay de que el Universo surgiera por azar, ¿sabes cuántas son? 0' seguido de tantos ceros que dan para rellenar un libro entero de 400 páginas. En el Universo no hay nada que quede al azar.

Y en cuanto al azar hay más todavía:

-El azar no se puede aplicar como proposición lógica, ni tampoco como conclusión.

-El azar sólo es una forma moral de conducta cuando se aplica a la ciencia, porque:

-El azar tiene estrechos límites y fuera de ellos no hay posibilidad azarístico.

-Y es que los resultados del azar son impredecibles e inobservables. Por tanto:

-El azar no se puede medir, pesar, cuantíficar, fotografiar, ni aplicar a ninguna fórmula lógico-matemática.

-El azar necesita no ser "necesario" y si, en cambio, ineludiblemente precisa de una "contingencia" previa a él mismo.

-Por todo lo expuesto, el azar no se puede aplicar a la ciencia, y es que además:

-¿Cómo se justifica su causalidad? y,

¿Cuál es su alternativa? necesariamente ha de tener alguna, dado que se trata de una impostura moral e intelectual.

-La conclusión final, es que el azar es un mito al que se hace responsable de cada resultado, lo cual no sólo es incierto, sino que es mentira. Y es que el comportamiento absolutamente caprichoso del azar, hace que sea inútil cualquier intento de determinar qué resultado ocurrirá en la siguiente observación de cualquier fenómeno.

Y en cuanto a la Teoría de la Evolución los partidarios del darwinismo son quienes afirman que es una teoría, pero lo cierto es que se trata de una hipótesis que el propio Darwin ya se encargó de aclarar en su día que si ésta no se correspondía con los hechos observados, es decir, si presentaba errores, podía ser perfectamente desechada. La existencia y persistencia, de la presunta teoría, se debe a Spencer, que no era un científico, y a sus seguidores, entre los que se contaron después los miembros del Círculo de Viena que, en vez de establecer principios sólidos sobre la Ciencia, se dedicaron a filosofar acerca de ella cayendo en el absurdo de llegar a negarse a sí mismos.

Las teorías para ser consideradas como tales tienen que cumplir una serie de requisitos (demostración, contrastación, falsabilidad, etc) algo que en la "mal llamada" "Teoría de la Evolución" no se han cumplido, al menos no todos los requisitos. Una prueba de ello es que existen más de 70 versiones de ella en la actualidad y muchas son incompatibles entre ellas.

Por otro lado ¿"qué sentido" tiene la llamada evolución?, al menos vista desde la ley de los grandes agujeros en la que quiere sustentar sus hipótesis particulares. Mezclar ambos ámbitos resulta totalmente inconveniente, además, no responde a la grandes cuestiones de ¿por qué el Universo es como es y no de otro modo? y a la más interesante e importante todavía ¿por qué y para qué estamos aquí?

Por último voy a poner una cita bíblica que a vosotros os dará igual, pero que a mí no: El necio se dice a sí mismo: No hay Dios" (Sal 53,2). A continuación añade: "ya que sus atributos invisibles --su poder eterno y su divinidad-- se hacen visibles a los ojos de la inteligencia, desde la creación del mundo, por medio de sus obras. Por tanto, aquellos no tienen ninguna excusa" (Rom 1, 20).

Te escabulles, Zeljko. Yo no he hablado de teorías concretas y, ni mucho menos de azar. Darwin tenía lo que tenía en el siglo XIX y elaboró una teoría o hipótesis basada en la observación científica. Su importancia no radica en sus exactitud, si no en la idea que implantó. No me hables de Spencer ni su traslación a las ciencias sociales de la idea, que no es ese el tema. La idea de la evolución por la selección natural sigue siendo válida a día de hoy y no tiene visos de cambiar en mucho tiempo.

Darwin y lo que le sigue es ciencia. El creacionismo no lo es.
¿Por qué impones requisitos que no son sustanciales a su naturaleza. ¿Por qué tiene que tener un sentido finalista el conjunto de la existencia?, y, aunque lo tuviera, ¿no deja de ser ciencia aquellas teorías que no han alcanzado a comprenderla o a comprenderla aun? Repito, ciencia es método científico. El hecho de que hoy un tipo brillante descubra que Einstein estaba equivocado, no implica que Einstein y su trabajo no sea ciencia.

Un requisito que sí debe poseer la ciencia es la universalidad. Y el método científico la cumple. El creacionismo no, porque solo vale al que cree en esa determinada teología. Cada una tiene la suya.

Yo no soy ateo, soy agnóstico. Y creo que se desprende claramente del discurso que he mantenido. Y vuelvo a lo de antes que sigue sin respuesta. ¿Por qué a unos se les concede el don y a otros no?, ¿por qué hay santos que tuvieron que tener una iluminación o aparición para creer y a otros se nos exige fe?, ¿qué fe esa esa que requiere contemplar un milagro para convertirse?

Sí, ya me has dicho: primero hay que querer. No me vale, pero supongamos que sí. ¿Por qué la tuya y no la del primo Mohamed?, ¿o la de un señor de Nepal o de Jerusalen?, ¿por qué no la de Homero o Wagner? Ojo, que yo quiero la verdadera. La que de verdad te lleve al cielo o al Valhalla. Que aquí se trata de la vida eterna, no de pasar el rato elucubrando.

Esa es otra, si hay miles de religiones, cual es la buena ?
Yo creo mas en que eso fue cosa de los extraterrestres, que bajaban del cielo y les decian cosas a esos "iluminados", me parece mas creible que lo que dice la Biblia.

Os puedo dar miles de razones por las que soy católico y no judío, protestante, musulmán, budista o cualquier otra, pero, ¿para qué? No vamos a llegar a ningún sitio.

Y sí, para tener fe primero hay que querer tenerla. Qué le vamos a hacer.

Zeljko Obradovic escribió:Os puedo dar miles de razones por las que soy católico y no judío, protestante, musulmán, budista o cualquier otra, pero, ¿para qué? No vamos a llegar a ningún sitio.

Y sí, para tener fe primero hay que querer tenerla. Qué le vamos a hacer.

Yo te doy una bastante plausible: has nacido en España y no Kabul.

barcenic escribió:Te escabulles, Zeljko. Yo no he hablado de teorías concretas y, ni mucho menos de azar. Darwin tenía lo que tenía en el siglo XIX y elaboró una teoría o hipótesis basada en la observación científica. Su importancia no radica en sus exactitud, si no en la idea que implantó. No me hables de Spencer ni su traslación a las ciencias sociales de la idea, que no es ese el tema. La idea de la evolución por la selección natural sigue siendo válida a día de hoy y no tiene visos de cambiar en mucho tiempo.

Darwin y lo que le sigue es ciencia. El creacionismo no lo es.
¿Por qué impones requisitos que no son sustanciales a su naturaleza. ¿Por qué tiene que tener un sentido finalista el conjunto de la existencia?, y, aunque lo tuviera, ¿no deja de ser ciencia aquellas teorías que no han alcanzado a comprenderla o a comprenderla aun? Repito, ciencia es método científico. El hecho de que hoy un tipo brillante descubra que Einstein estaba equivocado, no implica que Einstein y su trabajo no sea ciencia.

Un requisito que sí debe poseer la ciencia es la universalidad. Y el método científico la cumple. El creacionismo no, porque solo vale al que cree en esa determinada teología. Cada una tiene la suya.

Yo no soy ateo, soy agnóstico. Y creo que se desprende claramente del discurso que he mantenido. Y vuelvo a lo de antes que sigue sin respuesta. ¿Por qué a unos se les concede el don y a otros no?, ¿por qué hay santos que tuvieron que tener una iluminación o aparición para creer y a otros se nos exige fe?, ¿qué fe esa esa que requiere contemplar un milagro para convertirse?

Sí, ya me has dicho: primero hay que querer. No me vale, pero supongamos que sí. ¿Por qué la tuya y no la del primo Mohamed?, ¿o la de un señor de Nepal o de Jerusalen?, ¿por qué no la de Homero o Wagner? Ojo, que yo quiero la verdadera. La que de verdad te lleve al cielo o al Valhalla. Que aquí se trata de la vida eterna, no de pasar el rato elucubrando.

Es que no sé de dónde te has sacado que yo haya dicho que el creacionismo es Ciencia. Eso lo estás diciendo tú ahora. Yo sólo te estoy diciendo que las teorías basadas en el azar o la nada no son teorías científicas por lo que ya he dicho. Y también te digo que la hipótesis de Darwin deja mucho que desear y está llena de datos no comprobados y suposiciones y la Ciencia no se basa en suposiciones.

En cuanto a las demás preguntas, yo no soy Dios así que no te puedo responder por qué unos sí y otros no. Él sabrá, ¿no te parece? ¿Por qué yo antes era ateo y ahora soy católico? En mi caso es porque antes no tenía interés en estos temas y a raíz de interesarme he ido leyendo tanto de Ciencia, Filosofía, Teología y cualquier otra cosa que me ha interesado y he llegado hasta aquí. A otros sin embargo les pasa lo contrario: Cuanto más se forman, más ateos se vuelven.

Cada uno es un mundo.

barcenic escribió:

Zeljko Obradovic escribió:Os puedo dar miles de razones por las que soy católico y no judío, protestante, musulmán, budista o cualquier otra, pero, ¿para qué? No vamos a llegar a ningún sitio.

Y sí, para tener fe primero hay que querer tenerla. Qué le vamos a hacer.

Yo te doy una bastante plausible: has nacido en España y no Kabul.

¿Y qué? ¿Acaso no hay gente de EEUU que se hace musulmán o budista? ¿No hay otros que se hacen protestantes en España? Yo conozco a unos cuantos. Esa no es la razón.

Zeljko Obradovic escribió:

barcenic escribió:

Zeljko Obradovic escribió:Os puedo dar miles de razones por las que soy católico y no judío, protestante, musulmán, budista o cualquier otra, pero, ¿para qué? No vamos a llegar a ningún sitio.

Y sí, para tener fe primero hay que querer tenerla. Qué le vamos a hacer.

Yo te doy una bastante plausible: has nacido en España y no Kabul.

¿Y qué? ¿Acaso no hay gente de EEUU que se hace musulmán o budista? ¿No hay otros que se hacen protestantes en España? Yo conozco a unos cuantos. Esa no es la razón.

¿Te condiciona o no te condiciona?
O dicho de otro modo: ¿por qué hay más probabilidades de que seas católico habiendo nacido y criado en España que haciéndolo en Afganistán?, ¿por qué hay una distribución social y nacional tan clara en el tema de la religión?, ¿por qué la inmensa mayoría de los hijos de hebreos son hebreos y los de protestantes son protestantes? Al contrario que en la ciencia, no hay búsqueda. Hay autoafirmación en principios. En los míos, claro. No en los de esos malditos herejes (los que sean).

barcenic escribió:

Zeljko Obradovic escribió:

barcenic escribió:

Zeljko Obradovic escribió:Os puedo dar miles de razones por las que soy católico y no judío, protestante, musulmán, budista o cualquier otra, pero, ¿para qué? No vamos a llegar a ningún sitio.

Y sí, para tener fe primero hay que querer tenerla. Qué le vamos a hacer.

Yo te doy una bastante plausible: has nacido en España y no Kabul.

¿Y qué? ¿Acaso no hay gente de EEUU que se hace musulmán o budista? ¿No hay otros que se hacen protestantes en España? Yo conozco a unos cuantos. Esa no es la razón.

¿Te condiciona o no te condiciona?
O dicho de otro modo: ¿por qué hay más probabilidades de que seas católico habiendo nacido y criado en España que haciéndolo en Afganistán?, ¿por qué hay una distribución social y nacional tan clara en el tema de la religión?, ¿por qué la inmensa mayoría de los hijos de hebreos son hebreos y los de protestantes son protestantes? Al contrario que en la ciencia, no hay búsqueda. Hay autoafirmación en principios. En los míos, claro. No en los de esos malditos herejes (los que sean).

A mí no me ha condicionado. Podría haber elegido ser musulmán, protestante, judío, budista, etc... ¿Qué condiciona a un norteamericano pasar de ser protestante a ser budista? ¿Qué condiciona a un protestante para pasar a ser católico? Las circunstancias son de cada uno y no puedes saber por qué eligen una opción u otra. Cada uno tendrá sus razones.

Entonces, ¿cuál es la razón de que haya esa distribución geográfica tan evidente?, ¿por qué, desde hace siglos la mayoría de la población en Europa es cristiana (y dentro de ella con su propia distribución) y en el Norte de África es islámica?, ¿los sistemas neuronales de unos y otros son tan diferentes que les llevan mayoritariamente a conclusiones distintas?, ¿es, con perdón, el azar?

barcenic escribió:Entonces, ¿cuál es la razón de que haya esa distribución geográfica tan evidente?, ¿por qué, desde hace siglos la mayoría de la población en Europa es cristiana (y dentro de ella con su propia distribución) y en el Norte de África es islámica?, ¿los sistemas neuronales de unos y otros son tan diferentes que les llevan mayoritariamente a conclusiones distintas?, ¿es, con perdón, el azar?

Es que sigo sin entender qué tiene que ver esto con que yo sea católico. Tú, sin embargo, eres agnóstico. ¿Por qué no eres católico si has nacido en España? ¿Por qué hay ateos en todos los lugares? ¿Por qué hay gente que se pasa del budismo al catolicismo, protestantismo o budismo?

La Iglesia Católica (de griego καθολικός “katholikós” – “universal, general”) fue la fundada por Cristo y las demás iglesias cristianas son escisiones de la Iglesia Católica. Si la Iglesia Católica es la fundada por Cristo hemos de afirmar que es la verdadera. Por tanto, el argumento ese geográfico o el argumento de que hay muchas religiones y preguntar cuál es la verdadera no me vale.

La distribución geográfica-religiosa se deben a circunstancias históricas cambiantes. Desde el 711 llegaron a España los musulmanes y hasta el 1492 no se fueron totalmente. Eso no quiere decir nada, son sólo circunstancias que nada tienen que ver con que una sea verdadera o falsa.

Seguramente, de aquí a muchos años la población será mayoritariamente atea. ¿Quiere decir eso algo? ¿Es verdad? ¿Mentira? No, no quiere decir nada.

De todas formas sigo sin ver la finalidad de todo esto.

Con la iglesia hemos topado, amigo Sancho.

Pues yo creo que si condiciona la zona geográfica donde has nacido para inclinarte hacia una influencia religiosa u otra. En mi caso personal mis progenitores me bautizaron cristiano. Mas allá de esto podría decirse que no profeso ninguna religión. Pero he de decir que si naces en el seno de una familia católica cristiana tienes más posibilidades de profesar la religión católica cristiana que cualquier otra, por simple afinidad. Estamos de acuerdo que no es óbice que tu entorno sea católico para que tu lo seas, pero influye, ya lo creo que influye. Estoy seguro que si hubiera nacido en Amsterdam y mis padres hubieran actuado igual que aquí, es decir, salvo el bautismo dándome libertad de elección, seria igualmente agnóstico pero hubiese tenido más posibilidades de ser calvinista que católico cristiano.

Salud.

Claro que influye, se pobre e ignorante, y si naces en un pais arabe ya sabes lo que te toca, si naces en uno asiatico pues igual.

Cristo no fundó a Iglesia Católica. Cristo fundó una Iglesia que, a lo largo de los años ha ido sufriendo divisiones en su seno. ¿Por qué un católico es más fiel a las enseñanzas de Cristo que un evangelista? Seguro que un evangelista que te leyera diría que la suya es más larga.

Desde luego, si se parte de que la mía es la verdadera, que es de lo que parten todas las religiones, hecho que, por su naturaleza, no puede ser cuestionado (si no no tendría razón de ser) no hay motivo alguno para dejar de pensar que es la verdadera. He ahí la diferencia con la ciencia. La inexistencia de verdades eternas, válidas por si mismas, que no puedan ser puestas en cuestión. Puestas en cuestión de manera seria, claro. Utilizando el método científico del que te hablaba antes. La evolución de la ciencia podría llegar descubrir la existencia cierta de Dios y no dejaría de ser ciencia. La religión no puede hacer lo contrario sin dejar de existir.

No hay finalidad en esto. Simplemente daba una causa que ha influido en que seas católico y no islamista. ¿Que podrías no haberlo sido? Sí, claro. Pero que seguro que algo ha tenido que ver.

A ver, hasta donde yo tengo entendido:
Jesucristo es un personaje histórico del que se sabe más bien poco y que ateniendonos a las constumbres y al contexto de su época lo mas probable es que fuese un revolucionario que iba acompañado de unas personas que en algunos casos eran zelotes, http://es.wikipedia.org/wiki/Zelote, y que insisto, casi con toda seguridad era un alborotador politico, de ahi que le crucificasen.
En cuanto a la doctrina que predica, pues si, muy loable.
Ahora, entendemos exactamente lo que es la Biblia ? por que son escritos recopilados, algunos muy posteriormente a la muerte de Jesucristo.
Si, se funda una Iglesia y se modifica la Biblia un año detras de otro, quedandose con cuatro evangelios y desechando otros tantos, los llamados apócrifos.
Una cosa es la doctrina de Jesus y otra lo que hacen despues o como la tergiversan, pero desde luego la Iglesia Católica tiene muchas cosas que no casan con esa doctrina.

barcenic escribió:Cristo no fundó a Iglesia Católica. Cristo fundó una Iglesia que, a lo largo de los años ha ido sufriendo divisiones en su seno. ¿Por qué un católico es más fiel a las enseñanzas de Cristo que un evangelista? Seguro que un evangelista que te leyera diría que la suya es más larga.

Desde luego, si se parte de que la mía es la verdadera, que es de lo que parten todas las religiones, hecho que, por su naturaleza, no puede ser cuestionado (si no no tendría razón de ser) no hay motivo alguno para dejar de pensar que es la verdadera. He ahí la diferencia con la ciencia. La inexistencia de verdades eternas, válidas por si mismas, que no puedan ser puestas en cuestión. Puestas en cuestión de manera seria, claro. Utilizando el método científico del que te hablaba antes. La evolución de la ciencia podría llegar descubrir la existencia cierta de Dios y no dejaría de ser ciencia. La religión no puede hacer lo contrario sin dejar de existir.

No hay finalidad en esto. Simplemente daba una causa que ha influido en que seas católico y no islamista. ¿Que podrías no haberlo sido? Sí, claro. Pero que seguro que algo ha tenido que ver.

Cristo sí fundó la Iglesia Católica. Cuando Cristo se dirige a San Pedro (primer Papa de la Iglesia Católica primitiva) le dice: "yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos".

Por lo tanto Cristo sí fundó la Iglesia Católica (Universal). Todas las demás confesiones cristianas son posteriores y son escisiones por discrepancias doctrinales con la Iglesia Católica.

Los Evangelistas pueden decir lo que quiera, pero esto es así. Y no, la Ciencia no puede descubrir la existencia de Dios por el problema que ya hemos expuesto: La Ciencia se ocupa de la materia y Dios no es un ente material. A parte tampoco creo que haga falta porque como digo para mí la Ciencia no hace más que poner de manifiesto constantemente que existe una Inteligencia Superior creadora y ordenadora del Cosmos.

Zeljko Obradovic escribió:
Luego hay diversos campos desde los que se puede abordar la teoría de la evolución de las especies de Darwin, pero no me voy a detener en hacerlo porque es muy extenso. Pero sí voy a poner un ejemplo concreto: El lenguaje. Bien tomando el lenguaje hubo científicos que dijeron: "Si el mono es pariente del hombre, entonces al menos potencialmente los monos deben tener capacidad de hablar, luego si les enseñamos deben aprender".

El lenguaje solo es una manera más de comunicarse. Está demostrado que los monos pueden aprender un lenguaje de signos para comunicarse con humanos, lo que no tienen es la capacidad de hablar, que no se desarrollo de un dia para otro, como se intento en ese experimento que comentas, si no que llevo miles de años.
El loro habla, pero no se comunica, simplemente repite los sonidos que le enseñas, pero no tiene capacidad de comunicacion.

teibol escribió:

Zeljko Obradovic escribió:
Luego hay diversos campos desde los que se puede abordar la teoría de la evolución de las especies de Darwin, pero no me voy a detener en hacerlo porque es muy extenso. Pero sí voy a poner un ejemplo concreto: El lenguaje. Bien tomando el lenguaje hubo científicos que dijeron: "Si el mono es pariente del hombre, entonces al menos potencialmente los monos deben tener capacidad de hablar, luego si les enseñamos deben aprender".

El lenguaje solo es una manera más de comunicarse. Está demostrado que los monos pueden aprender un lenguaje de signos para comunicarse con humanos, lo que no tienen es la capacidad de hablar, que no se desarrollo de un dia para otro, como se intento en ese experimento que comentas, si no que llevo miles de años.
El loro habla, pero no se comunica, simplemente repite los sonidos que le enseñas, pero no tiene capacidad de comunicacion.

De lo que yo hablo es de capacidad de hablar, de articular palabras. Ahí es donde voy. El mono se puede comunicar verbalmente a partir de sonidos, pero no articulando palabras.

Insisto, Cristo no funda la Iglesia Católica, de la que se separasen las demás concepciones cristianas. Aun dando por ciertas las palabras de la Biblia, tal como ha llegado a nuestros días, no se puede colegir que la designación de un señor de Oriente Medio como base para difundir una doctrina y el asentamiento en Roma, varios siglos después, de un trono, sean la continuación lo uno de lo otro. Lo único que se ha ido produciendo a lo largo de los siglos es el intento de apropiarse de la legitimidad de la herencia y el pedigrí de Cristo. A base de hostias, por cierto.