POST OFICIAL - POLÍTICA & ECONOMÍA

Zeljko Obradovic escribió:

sweet_aitor escribió:Como catolico que creo que eres Zeljko, imagino que mejor que una vida llena de sufrimiento y dolor será la muerte, ¿no? Porque la pones como si fuera la peor de las cosas, y por lo que yo entiendo la Iglesia defiende que la muerte es el fin del camino etc etc.

No se, hay algo que no cuadra.

El problema es que matar está prohibido salvo en casos espefícos que están recogidos en el catecismo (defensa propia es el caso más claro). Abortar por ese tipo de problemas no es uno de ellos y, mucho menos, abortar porque a se te ha picado el condón y no te quieres hacer cargo del niño. La Iglesia parte de la idea de que todos tenemos una misión aquí y que la vida está llena de dificultades. Si yo tuviera un hijo con dificultades simplemente me ocuparía de él porque es lo que tengo que hacer, pero no se me ocurriría darle matarile para quitármelo del medio. Jamás.

Esos son tus principios morales, otros tenemos otros principios morales. Nosotros respetamos los tuyos y si quieres tener un hijo con una discapacidad grave nadie te lo impide, no impidas tu que los demas hagan lo que crean conveniente. Tus principios morales no estan por encima (ni por debajo), no es tan dificil de comprender.

Edito: El catecismo no es ninguna ley, los no catolicos no tenemos porque cumplirlo, si tu quieres hacerlo es cosa tuya, pero no obligues a los demas a seguir los principios de una religion que no es la nuestra

Zeljko Obradovic escribió:

sweet_aitor escribió:Como catolico que creo que eres Zeljko, imagino que mejor que una vida llena de sufrimiento y dolor será la muerte, ¿no? Porque la pones como si fuera la peor de las cosas, y por lo que yo entiendo la Iglesia defiende que la muerte es el fin del camino etc etc.

No se, hay algo que no cuadra.

El problema es que matar está prohibido salvo en casos espefícos que están recogidos en el catecismo (defensa propia es el caso más claro). Abortar por ese tipo de problemas no es uno de ellos y, mucho menos, abortar porque a se te ha picado el condón y no te quieres hacer cargo del niño. La Iglesia parte de la idea de que todos tenemos una misión aquí y que la vida está llena de dificultades. Si yo tuviera un hijo con dificultades simplemente me ocuparía de él porque es lo que tengo que hacer, pero no se me ocurriría darle matarile para quitármelo del medio. Jamás.

Vale, pues eso perfecto, se este de acuerdo o no. Pero que no se justifique con es que la muerte es peor porque en "teoria" no es asi

teibol escribió:

Zeljko Obradovic escribió:

sweet_aitor escribió:Como catolico que creo que eres Zeljko, imagino que mejor que una vida llena de sufrimiento y dolor será la muerte, ¿no? Porque la pones como si fuera la peor de las cosas, y por lo que yo entiendo la Iglesia defiende que la muerte es el fin del camino etc etc.

No se, hay algo que no cuadra.

El problema es que matar está prohibido salvo en casos espefícos que están recogidos en el catecismo (defensa propia es el caso más claro). Abortar por ese tipo de problemas no es uno de ellos y, mucho menos, abortar porque a se te ha picado el condón y no te quieres hacer cargo del niño. La Iglesia parte de la idea de que todos tenemos una misión aquí y que la vida está llena de dificultades. Si yo tuviera un hijo con dificultades simplemente me ocuparía de él porque es lo que tengo que hacer, pero no se me ocurriría darle matarile para quitármelo del medio. Jamás.

Esos son tus principios morales, otros tenemos otros principios morales. Nosotros respetamos los tuyos y si quieres tener un hijo con una discapacidad grave nadie te lo impide, no impidas tu que los demas hagan lo que crean conveniente. Tus principios morales no estan por encima (ni por debajo), no es tan dificil de comprender.

Edito: El catecismo no es ninguna ley, los no catolicos no tenemos porque cumplirlo, si tu quieres hacerlo es cosa tuya, pero no obligues a los demas a seguir los principios de una religion que no es la nuestra

Lógicamente yo estoy discutiendo desde mi prisma y vosotros desde el vuestro, por eso no creo que vayamos a llegar a entendimiento. Yo respeto las ideas de los demás, pero no las comparto, simplemente por eso estamos debatiendo sobre este tema. Yo no puedo entender que alguien se quitar quitar del medio a un hijo por el simple hecho de que éste tenga una discapacidad, porque para mí la vida es temporal y sólo es una transición, nada más.

Zeljko Obradovic escribió:

teibol escribió:

Zeljko Obradovic escribió:

sweet_aitor escribió:Como catolico que creo que eres Zeljko, imagino que mejor que una vida llena de sufrimiento y dolor será la muerte, ¿no? Porque la pones como si fuera la peor de las cosas, y por lo que yo entiendo la Iglesia defiende que la muerte es el fin del camino etc etc.

No se, hay algo que no cuadra.

El problema es que matar está prohibido salvo en casos espefícos que están recogidos en el catecismo (defensa propia es el caso más claro). Abortar por ese tipo de problemas no es uno de ellos y, mucho menos, abortar porque a se te ha picado el condón y no te quieres hacer cargo del niño. La Iglesia parte de la idea de que todos tenemos una misión aquí y que la vida está llena de dificultades. Si yo tuviera un hijo con dificultades simplemente me ocuparía de él porque es lo que tengo que hacer, pero no se me ocurriría darle matarile para quitármelo del medio. Jamás.

Esos son tus principios morales, otros tenemos otros principios morales. Nosotros respetamos los tuyos y si quieres tener un hijo con una discapacidad grave nadie te lo impide, no impidas tu que los demas hagan lo que crean conveniente. Tus principios morales no estan por encima (ni por debajo), no es tan dificil de comprender.

Edito: El catecismo no es ninguna ley, los no catolicos no tenemos porque cumplirlo, si tu quieres hacerlo es cosa tuya, pero no obligues a los demas a seguir los principios de una religion que no es la nuestra

Lógicamente yo estoy discutiendo desde mi prisma y vosotros desde el vuestro, por eso no creo que vayamos a llegar a entendimiento. Yo respeto las ideas de los demás, pero no las comparto, simplemente por eso estamos debatiendo sobre este tema. Yo no puedo entender que alguien se quitar quitar del medio a un hijo por el simple hecho de que éste tenga una discapacidad, porque para mí la vida es temporal y sólo es una transición, nada más.

Pues con mayor razon, porque si va a llevar una vida de sufrimiento, y distingamos esto de una mera discapacidad o disfuncion que no impida a una vida "normal", se elimina esta temporalidad y se va a los cielos o como esa iglesia le apetezca nombrar.

Digo yo.

sweet_aitor escribió:

Pues con mayor razon, porque si va a llevar una vida de sufrimiento, y distingamos esto de una mera discapacidad o disfuncion que no impida a una vida "normal", se elimina esta temporalidad y se va a los cielos o como esa iglesia le apetezca nombrar.

Digo yo.

Siento decírtelo, pero se ve que no estás muy puesto en estos temas. Aunque si no eres católico es normal.

Zeljko Obradovic escribió:

sweet_aitor escribió:

Pues con mayor razon, porque si va a llevar una vida de sufrimiento, y distingamos esto de una mera discapacidad o disfuncion que no impida a una vida "normal", se elimina esta temporalidad y se va a los cielos o como esa iglesia le apetezca nombrar.

Digo yo.

Siento decírtelo, pero se ve que no estás muy puesto en estos temas. Aunque si no eres católico es normal.

Y tan normal, nos ha jodido. Y no lo sientas, tan feliz oye. Yo realmente lo siento por ti.

Y por eso lo pregunto, pero vamos que si no hay forma de explicarlo mejor dejalo si, porque eso de la fe porque hay que tenerla no va conmigo.

sweet_aitor escribió:

Zeljko Obradovic escribió:

sweet_aitor escribió:

Pues con mayor razon, porque si va a llevar una vida de sufrimiento, y distingamos esto de una mera discapacidad o disfuncion que no impida a una vida "normal", se elimina esta temporalidad y se va a los cielos o como esa iglesia le apetezca nombrar.

Digo yo.

Siento decírtelo, pero se ve que no estás muy puesto en estos temas. Aunque si no eres católico es normal.

Y tan normal, nos ha jodido. Y no lo sientas, tan feliz oye. Yo realmente lo siento por ti.

Y por eso lo pregunto, pero vamos que si no hay forma de explicarlo mejor dejalo si, porque eso de la fe porque hay que tenerla no va conmigo.

¿De la fe porque hay que tenerla? No sé a qué te refieres y además no va con el tema que se está discutiendo. La fe se tiene o no se tiene, no se le puede exigir a nadie.

Y no lo sientas por mí, ya verás cuando te llegue la hora como te gustará creer en algo. Normalmente os pasa eso y cuando llega la hora de la verdad os cagáis encima.

Un saludo.

Zeljko Obradovic escribió:

sweet_aitor escribió:

Zeljko Obradovic escribió:

sweet_aitor escribió:

Pues con mayor razon, porque si va a llevar una vida de sufrimiento, y distingamos esto de una mera discapacidad o disfuncion que no impida a una vida "normal", se elimina esta temporalidad y se va a los cielos o como esa iglesia le apetezca nombrar.

Digo yo.

Siento decírtelo, pero se ve que no estás muy puesto en estos temas. Aunque si no eres católico es normal.

Y tan normal, nos ha jodido. Y no lo sientas, tan feliz oye. Yo realmente lo siento por ti.

Y por eso lo pregunto, pero vamos que si no hay forma de explicarlo mejor dejalo si, porque eso de la fe porque hay que tenerla no va conmigo.

¿De la fe porque hay que tenerla? No sé a qué te refieres y además no va con el tema que se está discutiendo. La fe se tiene o no se tiene, no se le puede exigir a nadie.

Y no lo sientas por mí, ya verás cuando te llegue la hora como te gustará creer en algo. Normalmente os pasa eso y cuando llega la hora de la verdad os cagáis encima.

Un saludo.

Efectivamente. Miedo le llaman. Lo que han usado a su antojo (y beneficio) todas las religiones que en el mundo han sido.

Lo que siempre me ha llamado la atención es eso que comentas de la fe. Efectivamente, se tiene o no se tiene. Es un don divino, que le dicen. ¿Por qué no se le reparte a todo el mundo por igual?, ¿por qué nos condenan de antemano sin tener culpa alguna de ello?

Zeljko Obradovic escribió:
Y no lo sientas por mí, ya verás cuando te llegue la hora como te gustará creer en algo. Normalmente os pasa eso y cuando llega la hora de la verdad os cagáis encima.

Un saludo.

Si los catolicos no teneis miedo a la muerte, ¿por que el papamovil esta blindado?

teibol escribió:

Zeljko Obradovic escribió:
Y no lo sientas por mí, ya verás cuando te llegue la hora como te gustará creer en algo. Normalmente os pasa eso y cuando llega la hora de la verdad os cagáis encima.

Un saludo.

Si los catolicos no teneis miedo a la muerte, ¿por que el papamovil esta blindado?

¿Qué tiene que ver? Yo no le tengo miedo, pero no por eso quiero que me maten. Qué tontería.

barcenic escribió:
Efectivamente. Miedo le llaman. Lo que han usado a su antojo (y beneficio) todas las religiones que en el mundo han sido.

Lo que siempre me ha llamado la atención es eso que comentas de la fe. Efectivamente, se tiene o no se tiene. Es un don divino, que le dicen. ¿Por qué no se le reparte a todo el mundo por igual?, ¿por qué nos condenan de antemano sin tener culpa alguna de ello?

Para tener fe, hay que tener voluntad para tenerla. Te lo dice alguien que hasta hace cuatro o cinco años era ateo. Claro que eso sólo es un pequeño paso, pero es el primero y más importante.

Zeljko Obradovic escribió:

barcenic escribió:
Efectivamente. Miedo le llaman. Lo que han usado a su antojo (y beneficio) todas las religiones que en el mundo han sido.

Lo que siempre me ha llamado la atención es eso que comentas de la fe. Efectivamente, se tiene o no se tiene. Es un don divino, que le dicen. ¿Por qué no se le reparte a todo el mundo por igual?, ¿por qué nos condenan de antemano sin tener culpa alguna de ello?

Para tener fe, hay que tener voluntad para tenerla. Te lo dice alguien que hasta hace cuatro o cinco años era ateo. Claro que eso sólo es un pequeño paso, pero es el primero y más importante.

Sí, ya, pero incluso para eso necesitas un empujón. Yo quería querer quererla, que decía el otro.

Zeljko Obradovic escribió:

teibol escribió:

Zeljko Obradovic escribió:
Y no lo sientas por mí, ya verás cuando te llegue la hora como te gustará creer en algo. Normalmente os pasa eso y cuando llega la hora de la verdad os cagáis encima.

Un saludo.

Si los catolicos no teneis miedo a la muerte, ¿por que el papamovil esta blindado?

¿Qué tiene que ver? Yo no le tengo miedo, pero no por eso quiero que me maten. Qué tontería.

Hombre, esto no va de decir tonterias? porque despues de leer a un catolico dar lecciones sobre el miedo todo es posible

teibol escribió:

Zeljko Obradovic escribió:

teibol escribió:

Zeljko Obradovic escribió:
Y no lo sientas por mí, ya verás cuando te llegue la hora como te gustará creer en algo. Normalmente os pasa eso y cuando llega la hora de la verdad os cagáis encima.

Un saludo.

Si los catolicos no teneis miedo a la muerte, ¿por que el papamovil esta blindado?

¿Qué tiene que ver? Yo no le tengo miedo, pero no por eso quiero que me maten. Qué tontería.

Hombre, esto no va de decir tonterias? porque despues de leer a un catolico dar lecciones sobre el miedo todo es posible

No doy lecciones de nada, pero es una realidad que a los que no creéis en nada os da más miedo la muerte que a los que sí creemos.

Resulta que no solo hay diputados rasos que cobran la ayuda de 1.823 euros mensuales para afrontar gastos de alojamiento y manutención pese a vivir en Madrid. Hasta cuatro de los 13 ministros del Gobierno de Rajoy, incluida la vicepresidenta primera, forman parte del 'timo de las dietas' que denuncia UPyD. Los casos más curiosos los protagonizan el presidente del Gobierno y el Ministro de Justicia.
En el caso de Mariano Rajoy, cobra la dieta a pesar de que es público que reside con su familia en el palacio de La Moncloa. Un privilegio reservado a los presidentes del Gobierno que incluye todos los gastos derivados —comida, luz, agua, mantenimiento…-. Vamos, que sus dietas se las ahorra enteritas.

El otro caso curioso es que uno de los ministros que también percibe ese extra a final de mes es Alberto Ruiz-Gallardón, quien, por motivos obvios, también posee una residencia en la capital. La misma que ha ocupado durante su etapa de exalcalde de Madrid. Sin embargo, este detalle no le hace renunciar a las dietas, y eso que se ha mostrado a favor de reducir gastos.
Los otros cuatro parlamentarios madrileños del Gobierno -Sáenz de Santamaría, Arias Cañete, Ruiz-Gallardón y Mato- tienen piso en la capital. La vicepresidenta, por ejemplo, posee un apartamento y comparte con su marido la propiedad de una vivienda. El resto de los ministros-diputados, que se presentaron a las elecciones en otras provincias, también tienen su residencia en Madrid, pese a lo cual cobran 1.823,86 euros mensuales en ayudas para alojamiento y manutención. Según ha desvelado El Confidencial, ninguno de ellos cobra el sueldo de parlamentario -la ley les prohíbe percibir dos retribuciones públicas-, pero sí las dietas que no tienen carácter salarial y están exentas de tributación.
Unas dietas que se suman a sus sueldos. En el caso del presidente del Gobierno, 72.600,36 euros anuales; la vicepresidenta, 68.268,50; y los ministros, 64.053,79 euros. Sueldos que, de momento, no han sido recortados ni por vía directa —como el de los funcionarios en el Congreso de los Diputados- ni por voluntad propia —como los del Rey y el Príncipe-.

http://es.noticias.yahoo.com/blogs/episodios-nacionales/los-ministros-tambi%C3%A9n-se-apuntan-al-timo-las-110729295.html



Por cierto, creo que el diputado de UPyD en Asturias cuenta con seis asesores para él solito.....

Zeljko Obradovic escribió:

teibol escribió:

Zeljko Obradovic escribió:

teibol escribió:

Zeljko Obradovic escribió:
Y no lo sientas por mí, ya verás cuando te llegue la hora como te gustará creer en algo. Normalmente os pasa eso y cuando llega la hora de la verdad os cagáis encima.

Un saludo.

Si los catolicos no teneis miedo a la muerte, ¿por que el papamovil esta blindado?

¿Qué tiene que ver? Yo no le tengo miedo, pero no por eso quiero que me maten. Qué tontería.

Hombre, esto no va de decir tonterias? porque despues de leer a un catolico dar lecciones sobre el miedo todo es posible

No doy lecciones de nada, pero es una realidad que a los que no creéis en nada os da más miedo la muerte que a los que sí creemos.

Pues da la impresion de tener mas miedo a la muerte el que se tiene que aferrar a antiguas supersticiones para afrontar la muerte

brótola escribió:
Por cierto, creo que el diputado de UPyD en Asturias cuenta con seis asesores para él solito.....

A mi me comentaron que son 4 asesores y uno de ellos es el hijo. La proxima semana tengo comida con los antiguos compañeros de curro, que trabajan en las consejerias y estan bien informados de ese tema. Cuando sepa algo fijo os lo comento por aqui

Están investigando a una congregación de monjas en Granada para ver si es verdad que obtenían comida gratis de un Banco de Alimentos y luego cobraban por servirla a las estudiantes de su residencia.....

teibol escribió:
Pues da la impresion de tener mas miedo a la muerte el que se tiene que aferrar a antiguas supersticiones para afrontar la muerte

El problema es que tú crees que son supersticiones, yo no. Y no te enteras, yo no creo por miedo a la muerte, sino porque estoy convencido de que es verdad y todas las teorías pseudo-científicas del mono, eslabones perdidos, explosiones que salen de la nada y por azar no me valen.

Otros sin embargo tienen fe en la materia, yo tengo fe en que la materia por sí sola es más tonta que Leire Pajín y es imposible que algo tan complejo y tan bien estructurado como el Universo surgiera de la nada, por azar y sin razón de ser. Vamos, que mis creencias no se basan en el miedo a la muerte.

Si este post ya es bastante ofensivo per se, sólo faltaba que entrara en juego la religión tb. ¿No había un post para ello?

Zeljko Obradovic escribió:

teibol escribió:
Pues da la impresion de tener mas miedo a la muerte el que se tiene que aferrar a antiguas supersticiones para afrontar la muerte

El problema es que tú crees que son supersticiones, yo no. Y no te enteras, yo no creo por miedo a la muerte, sino porque estoy convencido de que es verdad y todas las teorías pseudo-científicas del mono, eslabones perdidos, explosiones que salen de la nada y por azar no me valen.

Otros sin embargo tienen fe en la materia, yo tengo fe en que la materia por sí sola es más tonta que Leire Pajín y es imposible que algo tan complejo y tan bien estructurado como el Universo surgiera de la nada, por azar y sin razón de ser. Vamos, que mis creencias no se basan en el miedo a la muerte.

Pseudo-científicas... tiene cojones la cosa.
Di que tu fe es más fuerte que todo eso, pero no pretendas enlodarlo todo.

Por cierto, no se cual es el origen de tu fe, si el miedo, la convicción de que existe un orden teledirigido detrás de todo, o que te comieron la cabeza una vez que entraste en la parroquia para poder ligarte a la chiquilla de tu barrio que iba a confirmación. No importa. La tienes y punto. Pero tampoco des por sentadas todas las demás cosas: Ni toda la gente sin fe, acaba sus días temblando y arrepintiéndose cuando se acerca el final, ni que el que eso suceda implica algo más que el miedo de una persona concreta, ni que aquel que ha vivido toda su vida creyendo en el más allá, no pueda sufrir crisis de fe.

Por cierto, sigo sin saber, porque a unos se les enciende la lucecita y a otros no.
Un alma, una lucecita!!! Democracia real YA!!

Zeljko Obradovic escribió:

teibol escribió:
Pues da la impresion de tener mas miedo a la muerte el que se tiene que aferrar a antiguas supersticiones para afrontar la muerte

El problema es que tú crees que son supersticiones, yo no. Y no te enteras, yo no creo por miedo a la muerte, sino porque estoy convencido de que es verdad y todas las teorías pseudo-científicas del mono, eslabones perdidos, explosiones que salen de la nada y por azar no me valen.

Otros sin embargo tienen fe en la materia, yo tengo fe en que la materia por sí sola es más tonta que Leire Pajín y es imposible que algo tan complejo y tan bien estructurado como el Universo surgiera de la nada, por azar y sin razón de ser. Vamos, que mis creencias no se basan en el miedo a la muerte.

Bueno, quien dice miedo a la muerte, dice miedo a lo desconocido (creacion del universo, evolucion, etc)

teibol escribió:

Zeljko Obradovic escribió:

teibol escribió:
Pues da la impresion de tener mas miedo a la muerte el que se tiene que aferrar a antiguas supersticiones para afrontar la muerte

El problema es que tú crees que son supersticiones, yo no. Y no te enteras, yo no creo por miedo a la muerte, sino porque estoy convencido de que es verdad y todas las teorías pseudo-científicas del mono, eslabones perdidos, explosiones que salen de la nada y por azar no me valen.

Otros sin embargo tienen fe en la materia, yo tengo fe en que la materia por sí sola es más tonta que Leire Pajín y es imposible que algo tan complejo y tan bien estructurado como el Universo surgiera de la nada, por azar y sin razón de ser. Vamos, que mis creencias no se basan en el miedo a la muerte.

Bueno, quien dice miedo a la muerte, dice miedo a lo desconocido (creacion del universo, evolucion, etc)

Sí, es lo mismo.

barcenic escribió:
Pseudo-científicas... tiene cojones la cosa.
Di que tu fe es más fuerte que todo eso, pero no pretendas enlodarlo todo.

Por cierto, no se cual es el origen de tu fe, si el miedo, la convicción de que existe un orden teledirigido detrás de todo, o que te comieron la cabeza una vez que entraste en la parroquia para poder ligarte a la chiquilla de tu barrio que iba a confirmación. No importa. La tienes y punto. Pero tampoco des por sentadas todas las demás cosas: Ni toda la gente sin fe, acaba sus días temblando y arrepintiéndose cuando se acerca el final, ni que el que eso suceda implica algo más que el miedo de una persona concreta, ni que aquel que ha vivido toda su vida creyendo en el más allá, no pueda sufrir crisis de fe.

Por cierto, sigo sin saber, porque a unos se les enciende la lucecita y a otros no.
Un alma, una lucecita!!! Democracia real YA!!

Sí, pseudo-científicas. Resulta que un catedrático de Física de una universidad americana se saca una "teoría" sobre el origen del Universo y dice:

1º Al principio había la NADA. Empezamos bien.
2º Hubo una fluctuación. Pero si me acaba de decir que había la nada, ¿qué fluctuó? ¿La NADA? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Dónde? ¿Por qué? ¿Por qué no se quedó quieta en vez de fluctuar? Sea lo que sea que fluctuó en la Nada porque es que no lo dice tampoco.
3º Y luego, sin intervención de nada ni de nadie, por azar hubo una explosión. ¿Una explosión de qué? ¿De la Nada?

Y es pseudocientífica porque de la nada no sale nada. La nada y el azar no no son conceptos materiales, no se ven, no se tocan, no se miden, no se pesan y las ciencias físicas se ocupan de la materia, del mundo físico, de lo que se ve, lo tangible, lo que se puede medir. Por lo tanto el Azar y la Nada no pertenecen a la materia y cualquier "teoría" que se sustente en la Nada y el Azar no pueden ser científicas. Para ser más concretos en el tema del Azar:

Y centrándome en el azar te diré más:

1º. El azar tiene límites.
2º. El azar no se ajusta a las leyes del método empírico.
3º. El azar sólo se puede apoyar sobre la contingencia y ésta, a su vez, necesita de la existencia de algo previo.

Así pues podemos concluir y afirmar que: el azar no es científico, por ello, el azar no puede formar parte de la ciencia. Y si podemos afirmar, en cambio, la Ley de causalidad = principio general de tipo ontológico que exige una causa para todo ente contingente.

En cuanto a la teoría del mono, el eslabón perdido (lo digo porque ahora dicen los evolucionistas que no hay eslabón perdido, a ver en qué quedamos) voy a decirte un par de cosas:

Siguen sin resolverme de dónde surgió o por qué surgió el Universo. Además, el postulado de nuestro origen simiesco es una convicción de la que se parte, y no una conclusión a la que se llega. Para seguir no está demostrada y por tanto no puede ser parte de la Ciencia, porque la Ciencia es demostración. Y desde este punto de vista, la única verdad es que los monos engendran monos y los hombres engendran hombres.

La teoría de la evolución de Darwin se basa en la macroevolución, es decir, en que una especie se convierte en otra y eso no está demostrado. Sí está demostrada la microevolución, esto es, evoluciones genéticas dentro de la una misma especie. Es cierto que hay semejanzas entre hombre y mono, pero semejanza no significa parentesco. Es decir, que me digan que el hombre comparte el 90% del ADN con el mono no me dice absolutamente nada.

Luego hay diversos campos desde los que se puede abordar la teoría de la evolución de las especies de Darwin, pero no me voy a detener en hacerlo porque es muy extenso. Pero sí voy a poner un ejemplo concreto: El lenguaje. Bien tomando el lenguaje hubo científicos que dijeron: "Si el mono es pariente del hombre, entonces al menos potencialmente los monos deben tener capacidad de hablar, luego si les enseñamos deben aprender".

Pues se hizo. Se intentó que monos aprendiera a hablar. ¿Sabes cuál fue el resultado? ¡Milagro! No dijeron ni mú. Resulta que en lo que respecta al lenguaje, el animal que más se parece al hombre es el loro. ¿Por qué no cogieron entonces al loro? Está claro, porque el loro, según la hipótesis darwinista no es antepasado ni remoto, del hombre.

Para que nos enteremos: Las semejanzas entre el hombre y el mono según la hipótesis darwinista son semejanzas seleccionadas para respaldar dicha hipótesis.

Por eso, yo niego la teoría de la evolución (bueno, por eso y por más cosas). Es más, no sola la niega, sino que meo con ella y me cago en ella.

El problema es que parece que la mayoría de evolucionista ni siquiera se han leído la Evolución de las Especies de Darwin. Si lo hubieran hecho sabrían que la Selección Natural es una metáfora. Ojo, no lo digo yo, lo dice el propio Darwin en el capítulo cuarto del librito. Y es más, dice que, en el sentido literal de la palabra, la Selección Natural es un término falso.

Y luego hay otro tema clave: Los cambios en el ADN, según estudios, en ningún caso mejoran a un especie, sino que, en el mejor de los casos, permanecen neutros o la empeoran. Por lo tanto no es posible que el mono evolucionara a mejor, esto es, que se convirtiera en ser humano.

Por eso hablo de teorías pseudo-científicas. La Ciencia es demostración y fíjate si la Teoría de la Evolución no está demostrado que ni los propios evolucionistas se ponen de acuerdo, porque como sabrás dentro de los evolucionistas hay varias ramas.

Miedo a la muerte ... el más allá, el Valhalla ( a mi me gustaria estar todo el dia bebiendo y follando ) los Cazaderos de Manitú ( eso no, que huele a bisonte cosa mala ) , el Cielo ( eso es aburrido ) , una nave que viene de Ganímedes y se nos lleva a 2334 personas.
Mirad, todo eso son estupideces, el problema es que queremos saber a donde vamos y como no lo sabemos nos inventamos cosas para tranquilizarnos, pero esto es lo que hay.

El tiempo y el espacio ? que son... conceptos más dificiles de entender de lo que parecen.
Hay cosas que sabemos, como que la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma, y eso nos lleva al origen del universo, bueno, origen... es que no es un origen exacto, una explicación básica que podamo entender los que no somos eruditos en fisica.
La teoria del creacionismo es un absurdo en si mismo por que si el universo lo crea un dios ahora me explicais de donde sale ese dios, y me direis : lo crea desde la eternidad, ya, por los cojones.
La teoria del big bang tiene otra teoria complementaria que es la del big crunch, esto viene a decirnos de una forma simple que a partir de una masa primigenia que no sabemos de donde sale, en un momento en que solo existe esa masa, se calienta y explota, a partir de ahi surge el tejido espacio temporal, asi que no existe un ANTES por que no hay tiempo.
Una vez esa masa se va expandiendo se crea el universo tal y como lo conocemos, PERO ojo, el universo tal cual pierde cohexion y temperatura, las galaxias se van distanciando y se separan y podria ser que en un momento concreto esta bajada de temperatura hiciese que el universo entrase en una fase de contracción, o sea, el big crunch.
Una teoria razonable podria ser que el universo estuviese en un periodo continuo de expansion / contraccion pero claro, el concepto de espacio / tiempo tal y como lo conocemos no es aplicable.

En cuanto a la evolución del hombre, la introducción de la religión en la historia de las civilizaciones, pues hay muchas teorias.
Una es que en un momento concreto un hominido/simio/neardenthal o como quieras llamarlo, evoluciona y se le desarrolla el cerebro de forma que aparece una cosa llamada subconsciente, y sueña. Los animales no sueñan, pero en ese momento alguien empieza a soñar, a ver cosas de otro mundo.
Otra explicación es la presencia de alienigenas en la tierra, claro, alguno se descojona por que eso es una bobada, pero mira,mas bobada me parece a mi que una virgen sea fecundada por una paloma o que tres son uno y uno tres, en fin.. para gustos los colores.
En la tierra hay montones de cosas de dificil explicación, vease piramides mayas o egipcias y hay muchos textos que cuentan historias muy parecidas, desde la epoca de los sumerios hasta la cristiandad.
La muerte ? pues bueno, yo lo veo asi :
Somos materia organica pero tenemos un cerebro que se mueve por impulsos electricos, y estos son energia, con lo cual no desaparecemos del todo, pasariamos a un estado diferente.
Que nos da miedo ? el pensar que vamos a estar metidos en una caja ? el pensar que vamos a desaparecer ? si desapareciesemos no seriamos conscientes de nada y no tendriamos ninguna sensación mala, simplemente dejariamos de existir ? sabemos que se siente ? pues si.
Pregunta : donde estabais antes de nacer ? os acordais ?
Pues la muerte en teoria deberia ser lo mismo, pero claro, mola mas pensar que vas a ir a un sitio chachi en donde estas con dios, tu amigo imaginario y te lo vas a pasar teta.

A ver, teorias pseudocientificas:
La teoria de la evolución y el eslabon perdido tiene fallos, eso es cierto, pero mas fallos tiene el pensar que venimos de Adan y Eva.
La teoria del big bang si esta desmostrada y no sale de la nada, no, hay una masa de energia que simplemente está ahi. Problema ? que no se pueden explicar ciertas cosas aplicando las leyes de la fisica, es lo que se llama una paradoja cientifica y es un concepto muy abstracto de entender.
No es lo mismo la nada que el vacio, por ejemplo, son cosas diferentes.
Lo gracioso del caso es que la teoria del bigbang no es incompatible con que un dios cree el universo, eso lo dijo Stephen Hawkings en su momento.
De donde podria salir el hombre ? podria venir del mono ? pues hombre, podria venir.
Podria venir de Marte ? pues ojo que lo mismo el dia que empecemos a excavar en ese planeta nos llevamos un sorpreson y se nos va toda la historia de la humanidad a tomar por saco.
Bajo mi punto de vista hay cosas que no las sabemos y dificilmente las vamos a saber, ahora, aplicando conceptos cientificos y un poco de sentido comun podemos intentar esclarecerlas, y en eso creo que estamos moralmente obligados, a saber de donde venimos.
El debate en si es bueno, ahora, el buscar una salida rápida y fácil al decir que venimos de Dios pues no se, a mi no me convence.
Ahora, esas historias de carros que vienen del cielo y de ahi se baja un angel o se baja Osiris o la madre que los parió a mi me suenan mas a alienigenas que a otra cosa, y en términos cientificos, es posible que existan naves que surquen el espacio, eso lo hemos logrado nosotros, asi que veo mas factible que venga una nave de fuera a que exista un dios y seria logico que humanos de hace 7000 u 8000 años confundiesen a visitantes extraterrestres con dioses.