29-Septiembre HUELGA GENERAL

fita escribió:

Maragator escribió:

fita escribió:

cervino escribió:

fita escribió:También teneis queja de como ZP ha pedido respeto para el anterior presidente del gobierno?

Pero si hasta el interesado le dió las gracias.

Eso debe ser en otro hilo. ¿Tú crees que Chavez es un demócrata y Aznar un dictador?

Evidentemente, NO y NO, pero ojo, que a la inversa tengo mis dudas...

Chavez no es un dictador? Pues lo disimula muy bien.

No iba por ahi...

Entonces dices que Aznar no es un democrata? Paso de contestar a eso la verdad y eso que a mi no me gustaba Aznar pero me dejaba dar por el ojete si sirviese para cambiarlo por el cejas ahora mismo.

Maragator escribió:

fita escribió:

Maragator escribió:

fita escribió:

cervino escribió:

fita escribió:También teneis queja de como ZP ha pedido respeto para el anterior presidente del gobierno?

Pero si hasta el interesado le dió las gracias.

Eso debe ser en otro hilo. ¿Tú crees que Chavez es un demócrata y Aznar un dictador?

Evidentemente, NO y NO, pero ojo, que a la inversa tengo mis dudas...

Chavez no es un dictador? Pues lo disimula muy bien.

No iba por ahi...

Entonces dices que Aznar no es un democrata? Paso de contestar a eso la verdad y eso que a mi no me gustaba Aznar pero me dejaba dar por el ojete si sirviese para cambiarlo por el cejas ahora mismo.

Pues coño, proponlo, que lo mismo cuela...

No confudamos el que un presidente nos guste más o menos conque sea más o menos democrático.

Maragator escribió:

amv1982 escribió:

cervino escribió:

amv1982 escribió:... y luego el "¡por qué no te callas!" defendiendo una dictadura camuflada en democracia (elegida por el pueblo, pero sin oposición alguna al tener la mayoría absoluta. Recordemos cuáles fueron la última y la primera reforma del gobierno previo y el de la mayoría absoluta = inmigración. ¡viva el consenso de esta "democracia"!)

El famoso episodio del "Por qué no te callas" fue siendo presidente del Gobierno Zapatero. La mayoría absoluta la tuvo Aznar previamente, luego algo no me cuadra.

El reY saltó (metió la pata) porque Chavez dijo que en España hubo una dictadura muy reciente, refiriéndose a la segunda legistlatura de Aznar. Zapatero iba al dialogo, pero el vejete pues nada a mandarle callar con su glorioso pasado a la espalda.
¡Manda huevos!

Como que manda huevos?? Lo unico que ha hecho bien este señor, plantarle cara al gorila rojo.

Conforme y de acuerdo en que le plantó cara, pero... esas no eran las mejores maneras para hacerlo, demuestra muy poca educación.

Respecto a Aznar como político, en líneas generales y aunque me cueste escribir lo hizo medianamente bien tirando hacia bien y eso pocos lo pueden negar (esperemos que no salga brotola a meter caña ). Ahora cometió fallos que han sido recordados y se recordaran durante mucho tiempo. Antes de nada quiero dejar bien claro que en ningún momento digo que la responsabilidad de los fallos fuera suya al 100%, porque al final los mensajes salen del partido político; aunque bien es cierto que en este video no hizo ninguna gracia y desde luego no le debieron preparar el discurso.

cervino escribió:No confudamos el que un presidente nos guste más o menos conque sea más o menos democrático.

El sistema se presupone como "democracia". Pero realmente cuando un partido político obtiene la mayoría absoluta, la oposición deja de existir y evidentemente las decisiones las toma el partido mayoritario sin contar con el resto de las partes.

Ejemplo que fue real:
- una de las últimas votaciones en la primera lesgistatura de Aznar: ley de inmigración
- primera votación en la segunda legislatura de Aznar (con mayoría absoluta): ley de inmigración

De todas formas el problema en España no es que gane A o que gane B, el problema es que tanto A como B siguen tangando y cuando la justicia les tiene que meter mano, miran hacia otro lado (aquí no ha pasado nada porque si tú sacas esta baza, entonces envido o te hecho un órdago).

Prefiero que gane el Psoe con lo que los aborrezco por mayoria a q gobierne como lo ha tenido que hacer hasta ahora.
Para mi una democracia no es tener que poner el culo todos los españoles a los nacionalistas dia si y dia tambien asi que mientras mantenga este sistema mejor que o PP o Psoe consigan la mayoria.

Maragator escribió:Prefiero que gane el Psoe con lo que los aborrezco por mayoria a q gobierne como lo ha tenido que hacer hasta ahora.
Para mi una democracia no es tener que poner el culo todos los españoles a los nacionalistas dia si y dia tambien asi que mientras mantenga este sistema mejor que o PP o Psoe consigan la mayoria.

Usando las mismas palabras que tu has usado: "En la primera legislatura del PP también pusieron el culo a los nacionalistas".

El problema es que en las dos últimas legislatura tanto del PP (con mayoría) como la del PSOE (sin mayoría), NO ha existido en ningún momento la oposición.

En el post de política&economía estuvimos hablando al principio sobre "generación perdida" y "los políticos del pasado y del presente; la conclusión fue clara: "actualmente quedan pocos políticos de verdad".

amv1982 escribió:El sistema se presupone como "democracia". Pero realmente cuando un partido político obtiene la mayoría absoluta, la oposición deja de existir y evidentemente las decisiones las toma el partido mayoritario sin contar con el resto de las partes.

Pero es que eso también es la democracia. Lo que no es democracia es que las decisiones las tomen las minorías, vease el PNV este año con los presupuestos generales del Estado.
En lo que sí estoy bastante de acuerdo contigo es en que ya no quedan apenas políticos estadistas de verdad. Pero no es sino un reflejo de cómo está la sociedad hoy en día.

Un pais tiene un problema cuando los nacionalistas tienen frecuentemente mayor sentido de estado que los partidos (obsérvese que empleo el plural) que estan en la oposición.

La democracia es esto señores, la negociación y el acuerdo, aunque a veces haya que renunciar a determinadas cosas para tener otras. Pero no, aquí lo que nos gusta es el rodillo, el ordena y mando, el esto se hace porque yo lo digo.

Que no gustan los nacionalismos? Pues muy sencillo hermanos, no los satanicen, no hagan de su victimismo una causa más, negocien con ellos, pacten con ellos, y que el electorado se de cuenta de que en realidad son partidos como otro cualquiera que únicamente defienden unos intereses económicos muy determinados, más alla de veleidades independentistas.

fita escribió:Un pais tiene un problema cuando los nacionalistas tienen frecuentemente mayor sentido de estado que los partidos (obsérvese que empleo el plural) que estan en la oposición.

¿Del Estado que quieren que desaparezca, te refieres?

fita escribió:La democracia es esto señores, la negociación y el acuerdo, aunque a veces haya que renunciar a determinadas cosas para tener otras. Pero no, aquí lo que nos gusta es el rodillo, el ordena y mando, el esto se hace porque yo lo digo.

La democracia es el acuerdo y la negociación, desde luego. Lo que NO es en ningún modo la democracia es que quienes representan al 1,2% del electorado tengan capacidad de decidir y de chantajear. El 1,2%!!!!!!!!! ¿Hay mayor dictadura que esa?

fita escribió:Que no gustan los nacionalismos? Pues muy sencillo hermanos, no los satanicen, no hagan de su victimismo una causa más, negocien con ellos, pacten con ellos, y que el electorado se de cuenta de que en realidad son partidos como otro cualquiera que únicamente defienden unos intereses económicos muy determinados, más alla de veleidades independentistas.

Ah, muy buena solución. No te gusta lo que defienden, usan métodos chantajistas. Pues nada, les das lo que piden y así no hacen victimismo. Glorioso. En cambio, al partido de la oposición (sea PP o PSOE, me da igual), que representa al 40% del electorado, ni agua. Ya veo, ya.

Buenas.

Que los partidos llamados nacionalistas puedan influir o influyan en políticas que afecten a otras "nacionalidades" me parece una incongruencia de nuestro sistema electoral. Los partidos nacionalistas deberian limitarse al ámbito territorial represantativo de tal partido, de tal nacionalidad. Quiero decir que no me parece justo que un partido nacionalista gallego, por ejemplo, puede influir en la politica sobre extremadura o catalunya y viceversa. No creo que deban tener representación en un parlamento nacional y si la tuvieran en un grupo mixto todos juntos y eleven propuestas comunes para su discrusión.
A lo mejor para que se de esta circustancia tenemos que admitir un estado federal en el cual las comptencias a las autonomías sean mucho más amplias de lo que son hasta ahora.
Tambien habria que modificar la actual sitema electoral.
Salud.

cervino escribió:

fita escribió:Un pais tiene un problema cuando los nacionalistas tienen frecuentemente mayor sentido de estado que los partidos (obsérvese que empleo el plural) que estan en la oposición.

¿Del Estado que quieren que desaparezca, te refieres?

fita escribió:La democracia es esto señores, la negociación y el acuerdo, aunque a veces haya que renunciar a determinadas cosas para tener otras. Pero no, aquí lo que nos gusta es el rodillo, el ordena y mando, el esto se hace porque yo lo digo.

La democracia es el acuerdo y la negociación, desde luego. Lo que NO es en ningún modo la democracia es que quienes representan al 1,2% del electorado tengan capacidad de decidir y de chantajear. El 1,2%!!!!!!!!! ¿Hay mayor dictadura que esa?

fita escribió:Que no gustan los nacionalismos? Pues muy sencillo hermanos, no los satanicen, no hagan de su victimismo una causa más, negocien con ellos, pacten con ellos, y que el electorado se de cuenta de que en realidad son partidos como otro cualquiera que únicamente defienden unos intereses económicos muy determinados, más alla de veleidades independentistas.

Ah, muy buena solución. No te gusta lo que defienden, usan métodos chantajistas. Pues nada, les das lo que piden y así no hacen victimismo. Glorioso. En cambio, al partido de la oposición (sea PP o PSOE, me da igual), que representa al 40% del electorado, ni agua. Ya veo, ya.

Precisamente es eso. No llamarles chantajistas por que defiende sus intereses territoriales. Eso no es delito, es una negociación. Es lo que hay.

miquelius escribió:Precisamente es eso. No llamarles chantajistas por que defiende sus intereses territoriales. Eso no es delito, es una negociación. Es lo que hay.

Defienden SUS intereses, los de su partido. No los territoriales ni mucho menos los nacionales.

miquelius escribió:Buenas.

Que los partidos llamados nacionalistas puedan influir o influyan en políticas que afecten a otras "nacionalidades" me parece una incongruencia de nuestro sistema electoral. Los partidos nacionalistas deberian limitarse al ámbito territorial represantativo de tal partido, de tal nacionalidad. Quiero decir que no me parece justo que un partido nacionalista gallego, por ejemplo, puede influir en la politica sobre extremadura o catalunya y viceversa. No creo que deban tener representación en un parlamento nacional y si la tuvieran en un grupo mixto todos juntos y eleven propuestas comunes para su discrusión.
A lo mejor para que se de esta circustancia tenemos que admitir un estado federal en el cual las comptencias a las autonomías sean mucho más amplias de lo que son hasta ahora.
Tambien habria que modificar la actual sitema electoral.
Salud.

Estoy bastante de acuerdo en tu argumentación, excepto en pedir ¿Más transferencias?
Pues en ese contexto no sé ni para qué votaríamos a ZP o Rajoy, la verdad. Mejor que cerraran el chiringuito y crear 17 estados y todos tan contentos

Cuando se ha satanizado a los nacionalismos es cuando han obtenido mejores resultados electorales y por tanto, han gozado de mayor influencia en la política nacional.

Sentirse victima y oprimido une mucho (aunque sea una soberana estupidez), que le vamos a hacer.

cervino escribió:

miquelius escribió:Precisamente es eso. No llamarles chantajistas por que defiende sus intereses territoriales. Eso no es delito, es una negociación. Es lo que hay.

Defienden SUS intereses, los de su partido. No los territoriales ni mucho menos los nacionales.

Bueno, según quien lo interprete, los intereses de tal o cual partido nacional también se pueden ver como propios y no comunes a todo el estado.

fita escribió:Cuando se ha satanizado a los nacionalismos es cuando han obtenido mejores resultados electorales y por tanto, han gozado de mayor influencia en la política nacional.

Sentirse victima y oprimido une mucho (aunque sea una soberana estupidez), que le vamos a hacer.

El PNV está en un momento muy bajo y fíjate si tiene influencia en la política nacional. Han hecho lo que han querido con los presupuestos generales del estado del año que viene. El problema no es el que dices, sino la ley electoral

fita escribió:

cervino escribió:

miquelius escribió:Precisamente es eso. No llamarles chantajistas por que defiende sus intereses territoriales. Eso no es delito, es una negociación. Es lo que hay.

Defienden SUS intereses, los de su partido. No los territoriales ni mucho menos los nacionales.

Bueno, según quien lo interprete, los intereses de tal o cual partido nacional también se pueden ver como propios y no comunes a todo el estado.

Hombre, por supuesto. Pero es que un partido nacionalista, por definición, jamás velará por los intereses del global de los españoles. Los grandes partidos, pues depende. Unos días estarán más afortunados y otros menos. Pero al menos su punto de partida no es acabar con España, y en los tiempos que corren ya es algo.

Por cierto, el hilo de la huelga ha suplantado al de política. Para que luego digan que no fue un éxito

cervino escribió:

fita escribió:Cuando se ha satanizado a los nacionalismos es cuando han obtenido mejores resultados electorales y por tanto, han gozado de mayor influencia en la política nacional.

Sentirse victima y oprimido une mucho (aunque sea una soberana estupidez), que le vamos a hacer.

El PNV está en un momento muy bajo y fíjate si tiene influencia en la política nacional. Han hecho lo que han querido con los presupuestos generales del estado del año que viene. El problema no es el que dices, sino la ley electoral

La Ley Electoral es la que es no por culpa de los partidos nacionalistas.

fita escribió:

cervino escribió:

fita escribió:Cuando se ha satanizado a los nacionalismos es cuando han obtenido mejores resultados electorales y por tanto, han gozado de mayor influencia en la política nacional.

Sentirse victima y oprimido une mucho (aunque sea una soberana estupidez), que le vamos a hacer.

El PNV está en un momento muy bajo y fíjate si tiene influencia en la política nacional. Han hecho lo que han querido con los presupuestos generales del estado del año que viene. El problema no es el que dices, sino la ley electoral

La Ley Electoral es la que es no por culpa de los partidos nacionalistas.

Por supuesto.
Si yo no le echo la culpa a los nacionalistas, ellos son como son. Quienes tienen la culpa son los dos grandes partidos. Los dos han gobernado y ninguno ha hecho nada. Así que luego no se quejen. Mi queja de lo que pasa en España (aparte del tema que hemos tratado, está el tema de la educación, muchísimo más grave) es única y exclusivamente de PP y PSOE, que han hecho una dejación de funciones terrible.
¿Y por qué? Pues entre otras razones, porque saben que tarde o temprano tendrán que tirar de los nacionalistas para subsistir. Y entonces volvemos a la ley electoral y es la pescadilla que se muerde la cola.

amv1982 escribió:Conforme y de acuerdo en que le plantó cara, pero... esas no eran las mejores maneras para hacerlo, demuestra muy poca educación.

Respecto a Aznar como político, en líneas generales y aunque me cueste escribir lo hizo medianamente bien tirando hacia bien y eso pocos lo pueden negar (esperemos que no salga brotola a meter caña ). Ahora cometió fallos que han sido recordados y se recordaran durante mucho tiempo. Antes de nada quiero dejar bien claro que en ningún momento digo que la responsabilidad de los fallos fuera suya al 100%, porque al final los mensajes salen del partido político; aunque bien es cierto que en este video no hizo ninguna gracia y desde luego no le debieron preparar el discurso.

Hace tiempo que decidí no discutir con nadie sobre política. Las posturas de cada bando están muy enquistadas, y es imposible que nos bajemos de nuestros respectivos burros.

Y te escribe uno que está pensando muy seriamente votar en blanco, aunque ello perjudique al partido que se supone defensor de mis ideales políticos.

Lo que hizo bien o mal Suarez. Felipe, Aznar, y lo que ha hecho, hace y hará ZP y el que venga después (que realmente no tengo claro si se presentará Zapatero otra vez) ha quedado, queda y quedará retratado en la historia. Depende de cada uno la gracia que le veamos al presidente de turno.

Lo que sí está claro (ojala sea así) es que el próximo presidente se encontrará otra vez con la ola buena, en plena recuperación económica y tal. Espero que no se apunte el tanto si es de otro partido.

cervino escribió:

miquelius escribió:Precisamente es eso. No llamarles chantajistas por que defiende sus intereses territoriales. Eso no es delito, es una negociación. Es lo que hay.

Defienden SUS intereses, los de su partido. No los territoriales ni mucho menos los nacionales.

Eso no es chantage. Es lícito. Cada uno defiende lo suyo, pero no debiera ser en un parlamento nacional.

cervino escribió:

miquelius escribió:Buenas.

Que los partidos llamados nacionalistas puedan influir o influyan en políticas que afecten a otras "nacionalidades" me parece una incongruencia de nuestro sistema electoral. Los partidos nacionalistas deberian limitarse al ámbito territorial represantativo de tal partido, de tal nacionalidad. Quiero decir que no me parece justo que un partido nacionalista gallego, por ejemplo, puede influir en la politica sobre extremadura o catalunya y viceversa. No creo que deban tener representación en un parlamento nacional y si la tuvieran en un grupo mixto todos juntos y eleven propuestas comunes para su discrusión.
A lo mejor para que se de esta circustancia tenemos que admitir un estado federal en el cual las comptencias a las autonomías sean mucho más amplias de lo que son hasta ahora.
Tambien habria que modificar la actual sitema electoral.
Salud.

Estoy bastante de acuerdo en tu argumentación, excepto en pedir ¿Más transferencias?
Pues en ese contexto no sé ni para qué votaríamos a ZP o Rajoy, la verdad. Mejor que cerraran el chiringuito y crear 17 estados y todos tan contentos

El estado central, por identificarlo de alguna manera, tendria competencias plenas en asuntos como la defensa, seguridad nacional, comercio exterior, representacion internacional, infraestructuras. Vamos las comunes a todos. No hace falta romper nada

brótola escribió:Lo que sí está claro (ojala sea así) es que el próximo presidente se encontrará otra vez con la ola buena, en plena recuperación económica y tal. Espero que no se apunte el tanto si es de otro partido.

Pues ojalá sea como dices, porque de momento de recuperación nada de nada. Y sin visos de cambio inminente

miquelius escribió:

cervino escribió:

miquelius escribió:Buenas.

Que los partidos llamados nacionalistas puedan influir o influyan en políticas que afecten a otras "nacionalidades" me parece una incongruencia de nuestro sistema electoral. Los partidos nacionalistas deberian limitarse al ámbito territorial represantativo de tal partido, de tal nacionalidad. Quiero decir que no me parece justo que un partido nacionalista gallego, por ejemplo, puede influir en la politica sobre extremadura o catalunya y viceversa. No creo que deban tener representación en un parlamento nacional y si la tuvieran en un grupo mixto todos juntos y eleven propuestas comunes para su discrusión.
A lo mejor para que se de esta circustancia tenemos que admitir un estado federal en el cual las comptencias a las autonomías sean mucho más amplias de lo que son hasta ahora.
Tambien habria que modificar la actual sitema electoral.
Salud.

Estoy bastante de acuerdo en tu argumentación, excepto en pedir ¿Más transferencias?
Pues en ese contexto no sé ni para qué votaríamos a ZP o Rajoy, la verdad. Mejor que cerraran el chiringuito y crear 17 estados y todos tan contentos

El estado central, por identificarlo de alguna manera, tendria competencias plenas en asuntos como la defensa, seguridad nacional, comercio exterior, representacion internacional, infraestructuras. Vamos las comunes a todos. No hace falta romper nada

Para mí faltan la justicia y la educación. Al menos