REAL MADRID 09/10. OBJETIVO-VOLVER A VITORIA (1-2)

rocketo escribió:

fita escribió:

makaleon escribió:

yugos_lavo escribió:

Antonis5 escribió:Tengo una duda. En uno de los puntos cruciales del partido de hoy, el Barcelona ataca, falla el lanzamiento, pero NDong palmea hacia atrás. Navarro coge el balón en su campo... los comentaristas se han hartado de decir no es campo atrás, no es campo atrás, porque no había posesión... Bien, he aquí la duda. En el caso de que se produzca una falta en ese mismo rebote SÍ que habría posesión (la falta o bien sería en ataque o en defensa), ¿por qué entonces en este caso los comentaristas afirman esto?
Espero vuestras respuestas. Un saludo

no es campo atras... porque la posesión no esta definida por ninguno de los 2 equipos... cambiaron la norma hace un par de años... y en estos casos nunca es campo atras.

Correcto yugos.

Yo voy a intentar explicarte lo de la falta porque se comete un error al calificarla de ataque pues no hay posesión. Lo voy a hacer con un ejemplo:

Equipo A -> atacante; Equipo B -> defensor

El equipo A tira a canasta y, en el rebote, comete falta. Como ningún equipo tiene posesión, si está en bonus son tiros para el equipo B; si no, saque de banda/fondo el equipo B.
El equipo A comete falta en ataque en un bloqueo. Pierde la posesión y el equipo B sacará de banda/fondo independientemente de que el equipo A esté en bonus o no.

¿Por qué se le llama falta en ataque? Desde mi punto de vista es un "error" que cometen los comentaristas para facilitar la retransmisión.

Espero haberme explicado bien.

Diferenciemos entre falta "de ataque" y falta "en el ataque"...para los comentaristas, es mucho pedir, ya lo se.

Falta de ataque es lo que tenemos nosotros todos los días, sobre todo con Marcollaris de pleimeiquer

yugos_lavo escribió:

Paulo escribió:teibol eres un pedazo de KAVRON con todas las letras, ya veras cuando entre Ted y lea tu comentario de lost te va a matar

a los que teneis que matar es a los guionistas... que por lo visto la ultima temporada ha sido vergonzosa...yo menos mal que no he visto nada...

rocketo escribió:

fita escribió:

makaleon escribió:

yugos_lavo escribió:

Antonis5 escribió:Tengo una duda. En uno de los puntos cruciales del partido de hoy, el Barcelona ataca, falla el lanzamiento, pero NDong palmea hacia atrás. Navarro coge el balón en su campo... los comentaristas se han hartado de decir no es campo atrás, no es campo atrás, porque no había posesión... Bien, he aquí la duda. En el caso de que se produzca una falta en ese mismo rebote SÍ que habría posesión (la falta o bien sería en ataque o en defensa), ¿por qué entonces en este caso los comentaristas afirman esto?
Espero vuestras respuestas. Un saludo

no es campo atras... porque la posesión no esta definida por ninguno de los 2 equipos... cambiaron la norma hace un par de años... y en estos casos nunca es campo atras.

Correcto yugos.

Yo voy a intentar explicarte lo de la falta porque se comete un error al calificarla de ataque pues no hay posesión. Lo voy a hacer con un ejemplo:

Equipo A -> atacante; Equipo B -> defensor

El equipo A tira a canasta y, en el rebote, comete falta. Como ningún equipo tiene posesión, si está en bonus son tiros para el equipo B; si no, saque de banda/fondo el equipo B.
El equipo A comete falta en ataque en un bloqueo. Pierde la posesión y el equipo B sacará de banda/fondo independientemente de que el equipo A esté en bonus o no.

¿Por qué se le llama falta en ataque? Desde mi punto de vista es un "error" que cometen los comentaristas para facilitar la retransmisión.

Espero haberme explicado bien.

Diferenciemos entre falta "de ataque" y falta "en el ataque"...para los comentaristas, es mucho pedir, ya lo se.

Falta de ataque es lo que tenemos nosotros todos los días, sobre todo con Marcollaris de pleimeiquer

yugos_lavo escribió:

Antonis5 escribió:Tengo una duda. En uno de los puntos cruciales del partido de hoy, el Barcelona ataca, falla el lanzamiento, pero NDong palmea hacia atrás. Navarro coge el balón en su campo... los comentaristas se han hartado de decir no es campo atrás, no es campo atrás, porque no había posesión... Bien, he aquí la duda. En el caso de que se produzca una falta en ese mismo rebote SÍ que habría posesión (la falta o bien sería en ataque o en defensa), ¿por qué entonces en este caso los comentaristas afirman esto?
Espero vuestras respuestas. Un saludo

no es campo atras... porque la posesión no esta definida por ninguno de los 2 equipos... cambiaron la norma hace un par de años... y en estos casos nunca es campo atras.

javi_sanz escribió:

yugos_lavo escribió:

Antonis5 escribió:Tengo una duda. En uno de los puntos cruciales del partido de hoy, el Barcelona ataca, falla el lanzamiento, pero NDong palmea hacia atrás. Navarro coge el balón en su campo... los comentaristas se han hartado de decir no es campo atrás, no es campo atrás, porque no había posesión... Bien, he aquí la duda. En el caso de que se produzca una falta en ese mismo rebote SÍ que habría posesión (la falta o bien sería en ataque o en defensa), ¿por qué entonces en este caso los comentaristas afirman esto?
Espero vuestras respuestas. Un saludo

no es campo atras... porque la posesión no esta definida por ninguno de los 2 equipos... cambiaron la norma hace un par de años... y en estos casos nunca es campo atras.

Salvo en el primer partido contra CajaSol... en el que Jaric corta un balon... este se va fuera... y para evitar que salga lo tira hacia atrás y Llull lo coge en nuestro campo... eso lo señaló el arbitro como campo atras cuando no debería haberlo sido...

Paulo escribió:

yugos_lavo escribió:

Paulo escribió:teibol eres un pedazo de KAVRON con todas las letras, ya veras cuando entre Ted y lea tu comentario de lost te va a matar

a los que teneis que matar es a los guionistas... que por lo visto la ultima temporada ha sido vergonzosa...yo menos mal que no he visto nada...

Tampoco ha estado mal del todo pero si se esperaba mas, a mi el final si me gusto mucho.

javi_sanz escribió:

yugos_lavo escribió:

Antonis5 escribió:Tengo una duda. En uno de los puntos cruciales del partido de hoy, el Barcelona ataca, falla el lanzamiento, pero NDong palmea hacia atrás. Navarro coge el balón en su campo... los comentaristas se han hartado de decir no es campo atrás, no es campo atrás, porque no había posesión... Bien, he aquí la duda. En el caso de que se produzca una falta en ese mismo rebote SÍ que habría posesión (la falta o bien sería en ataque o en defensa), ¿por qué entonces en este caso los comentaristas afirman esto?
Espero vuestras respuestas. Un saludo

no es campo atras... porque la posesión no esta definida por ninguno de los 2 equipos... cambiaron la norma hace un par de años... y en estos casos nunca es campo atras.

Salvo en el primer partido contra CajaSol... en el que Jaric corta un balon... este se va fuera... y para evitar que salga lo tira hacia atrás y Llull lo coge en nuestro campo... eso lo señaló el arbitro como campo atras cuando no debería haberlo sido...

yugos_lavo escribió:hay una parte de mi... que me dice que lo mejor es que hoy calgamos eliminados y pensar definitivamente en la temporada que viene... pero hay otra... que solo kiere la sangre de los baskonistas.

chiquiwito escribió:Buenos dias,

Repasando la web del Madrid, he visto que las declaraciones de Messina están colgadas en un video. Que diferencia con la entrevista en papel. Tiene mucho mas sentido lo que dice

Messina : http://www.realmadrid.com/cs/Satellite/es/1330006544401/noticia/Noticia/Messina:_%E2%80%9CTenemos_que_creer_en_nosotros_mismos%E2%80%9D.htm

Y Felipe: http://www.realmadrid.com/cs/Satellite/es/1330006613688/noticia/Noticia/Reyes:_%E2%80%9CPodemos_remontar_la_eliminatoria%E2%80%9D.htm

Por cierto, Messina hace incapié en que la peña no se ponga como locos pq se fallen dos balones (es mi interpretación, dice que tenemos que estar unidos dentro y fuera de la pista)

Hoy ganamos

Un saludo

madvic escribió:

yugos_lavo escribió:hay una parte de mi... que me dice que lo mejor es que hoy calgamos eliminados y pensar definitivamente en la temporada que viene... pero hay otra... que solo kiere la sangre de los baskonistas.

Para mi han superado al Barcelona en cuanto a antipatía.

Serros escribió:No hay opciones de que echen a Messina no?

Paulo escribió:

Serros escribió:No hay opciones de que echen a Messina no?

Lo dudo o directamente no.

yugos_lavo escribió:

Paulo escribió:

Serros escribió:No hay opciones de que echen a Messina no?

Lo dudo o directamente no.

esperemos que no.. pero ojala maceiras si se vaya fuera y venga mi amigo Maurizio.

Paulo escribió:

yugos_lavo escribió:

Paulo escribió:

Serros escribió:No hay opciones de que echen a Messina no?

Lo dudo o directamente no.

esperemos que no.. pero ojala maceiras si se vaya fuera y venga mi amigo Maurizio.

Yo diria que habira mas posibilidades de que dimitiera a que fuera destituido.

rocketo escribió:

fita escribió:

makaleon escribió:

yugos_lavo escribió:

Antonis5 escribió:Tengo una duda. En uno de los puntos cruciales del partido de hoy, el Barcelona ataca, falla el lanzamiento, pero NDong palmea hacia atrás. Navarro coge el balón en su campo... los comentaristas se han hartado de decir no es campo atrás, no es campo atrás, porque no había posesión... Bien, he aquí la duda. En el caso de que se produzca una falta en ese mismo rebote SÍ que habría posesión (la falta o bien sería en ataque o en defensa), ¿por qué entonces en este caso los comentaristas afirman esto?
Espero vuestras respuestas. Un saludo

no es campo atras... porque la posesión no esta definida por ninguno de los 2 equipos... cambiaron la norma hace un par de años... y en estos casos nunca es campo atras.

Correcto yugos.

Yo voy a intentar explicarte lo de la falta porque se comete un error al calificarla de ataque pues no hay posesión. Lo voy a hacer con un ejemplo:

Equipo A -> atacante; Equipo B -> defensor

El equipo A tira a canasta y, en el rebote, comete falta. Como ningún equipo tiene posesión, si está en bonus son tiros para el equipo B; si no, saque de banda/fondo el equipo B.
El equipo A comete falta en ataque en un bloqueo. Pierde la posesión y el equipo B sacará de banda/fondo independientemente de que el equipo A esté en bonus o no.

¿Por qué se le llama falta en ataque? Desde mi punto de vista es un "error" que cometen los comentaristas para facilitar la retransmisión.

Espero haberme explicado bien.

Diferenciemos entre falta "de ataque" y falta "en el ataque"...para los comentaristas, es mucho pedir, ya lo se.

Falta de ataque es lo que tenemos nosotros todos los días, sobre todo con Marcollaris de pleimeiquer

yugos_lavo escribió:

Paulo escribió:

yugos_lavo escribió:a los que teneis que matar es a los guionistas... que por lo visto la ultima temporada ha sido vergonzosa...yo menos mal que no he visto nada...

Tampoco ha estado mal del todo pero si se esperaba mas, a mi el final si me gusto mucho.

yo no lo he visto... pero todos mis amigo si... y estaba muy decepcionados... y según ellos quedan muchas preguntas sin responder... a mi todo me sonaba a chino.

merucovic escribió:

Paulo escribió:

yugos_lavo escribió:

Paulo escribió:

Serros escribió:No hay opciones de que echen a Messina no?

Lo dudo o directamente no.

esperemos que no.. pero ojala maceiras si se vaya fuera y venga mi amigo Maurizio.

Yo diria que habira mas posibilidades de que dimitiera a que fuera destituido.

Paulo, no sé tu, pero estoy bastante más motivado con el partido de mañana de The Finals que con lo de hoy...

Menuda diferencia este año los playoffs de la NBA con los de la ACBzzzzzzzzzzzzzzz

Paulo escribió:

merucovic escribió:

Paulo escribió:

yugos_lavo escribió:

Paulo escribió:

Serros escribió:No hay opciones de que echen a Messina no?

Lo dudo o directamente no.

esperemos que no.. pero ojala maceiras si se vaya fuera y venga mi amigo Maurizio.

Yo diria que habira mas posibilidades de que dimitiera a que fuera destituido.

Paulo, no sé tu, pero estoy bastante más motivado con el partido de mañana de The Finals que con lo de hoy...

Menuda diferencia este año los playoffs de la NBA con los de la ACBzzzzzzzzzzzzzzz

Muchisimo, tengo unas ganas tremendas de que lleguen las 3 de la mañana.

GO CELTICS AND BEAT LA!!!!!

merucovic escribió:

Paulo escribió:

merucovic escribió:

Paulo escribió:

yugos_lavo escribió:

Paulo escribió:

Serros escribió:No hay opciones de que echen a Messina no?

Lo dudo o directamente no.

esperemos que no.. pero ojala maceiras si se vaya fuera y venga mi amigo Maurizio.

Yo diria que habira mas posibilidades de que dimitiera a que fuera destituido.

Paulo, no sé tu, pero estoy bastante más motivado con el partido de mañana de The Finals que con lo de hoy...

Menuda diferencia este año los playoffs de la NBA con los de la ACBzzzzzzzzzzzzzzz

Muchisimo, tengo unas ganas tremendas de que lleguen las 3 de la mañana.

GO CELTICS AND BEAT LA!!!!!

Está Rondo al 100%%?? Para mí es la clave de la serie, tiene que mearse una y otra vez en Fisher. Luego The Truth ya se encargará del chulito...

Obitos escribió:

chiquiwito escribió:Buenos dias,

Repasando la web del Madrid, he visto que las declaraciones de Messina están colgadas en un video. Que diferencia con la entrevista en papel. Tiene mucho mas sentido lo que dice

Messina : http://www.realmadrid.com/cs/Satellite/es/1330006544401/noticia/Noticia/Messina:_%E2%80%9CTenemos_que_creer_en_nosotros_mismos%E2%80%9D.htm

Y Felipe: http://www.realmadrid.com/cs/Satellite/es/1330006613688/noticia/Noticia/Reyes:_%E2%80%9CPodemos_remontar_la_eliminatoria%E2%80%9D.htm

Por cierto, Messina hace incapié en que la peña no se ponga como locos pq se fallen dos balones (es mi interpretación, dice que tenemos que estar unidos dentro y fuera de la pista)

Hoy ganamos

Un saludo

Ojalá hubiese hecho eso él cuando un jugador fallaba en dos acciones...