Un dia de Ravenus

A ver, yo voy a dar una teoria desde un punto de vista historico, con comparativas causales demostrando el por que la gente acude a algo llamado RELIGION, nada mas.

Veamos... desde un punto de vista historico-cientifico , actualmente contamos con una serie de datos y una serie de conocimientos, conocimientos cientificos, psicologicos, historicos, et...
Estos conocimientos hace 7000 años no se tenian y que ocurre , que cuando una persona ve algo que no sabe que es , intenta darle una explicacion, esto es algo que va dentro de la naturaleza humana, pero claro, que es un ser humano ?
Esto es un tema peliagudo para algunos, pero bueno, primero sale una cosa que es una celula, luego son dos, estas viven en el agua, hay mutaciones, peces, lagartos, bichos que se suben a los arboles, bichos que se bajan de los arboles....esto lo explica mas o menos Darwin, aunque hay una cosa llamada ESLABON PERDIDO.
Si nos ceñimos al origen de las cosas, pues bueno, no todo tiene por que tener un principio y un fin, un circulo, por ejemplo, no lo tiene, y segun la teoria del big bang, el universo podria estar en un proceso ciclico de expansion y contraccion , esto ultimo se llama big crunch.
Si vamos a los origenes del hombre, pues nada, a ver lo que dice Darwin, si, venimos del mono, en un momento dado ese mono se empieza a poner de pie y su cerebro empieza a cambiar.
Miles de años despues (no se cuantos, pero muchos) tenemos una cosa sobre la tierra llamada HOMO, y de hay salen varias ramas, australopitecus, cromagnon, neardenthal, etc...pues bien.
En un momento dado, ese mono / homo / bicho...en esa evolucion que tiene se le despierta una cosa llamada subconsciente y en sueños ve cosas, pero claro, si se come una seta entonces ve mas cosas y a partir de ahi , que explicacion le daria un semi animal a esto que ve , teniendo en cuenta que carece de conocimientos cientificos, vamos, que este mono no ha ido al instituto a estudiar a Sigmund Freud.
Aqui hacemos un punto y aparte y me gustaria oir opiniones , es decir, el primer bicho que tuvo un sueño, que pudo pensar o como pudo interpretarlo ?

Buenos días.

Prefiero hablar de cómics, la verdad.
Sobre el tema de la religión, que cada uno interprete a su manera sus creencias. Quien soy yo para juzgar a nadie. Es un tema que suelo rehuir.
Salud.

ravenus escribió:Veamos... desde un punto de vista historico-cientifico , actualmente contamos con una serie de datos y una serie de conocimientos, conocimientos cientificos, psicologicos, historicos, et...
Estos conocimientos hace 7000 años no se tenian y que ocurre , que cuando una persona ve algo que no sabe que es , intenta darle una explicacion, esto es algo que va dentro de la naturaleza humana, pero claro, que es un ser humano ?
Esto es un tema peliagudo para algunos, pero bueno, primero sale una cosa que es una celula, luego son dos, estas viven en el agua, hay mutaciones, peces, lagartos, bichos que se suben a los arboles, bichos que se bajan de los arboles....esto lo explica mas o menos Darwin, aunque hay una cosa llamada ESLABON PERDIDO.
Si nos ceñimos al origen de las cosas, pues bueno, no todo tiene por que tener un principio y un fin, un circulo, por ejemplo, no lo tiene, y segun la teoria del big bang, el universo podria estar en un proceso ciclico de expansion y contraccion , esto ultimo se llama big crunch.
Si vamos a los origenes del hombre, pues nada, a ver lo que dice Darwin, si, venimos del mono, en un momento dado ese mono se empieza a poner de pie y su cerebro empieza a cambiar.
Miles de años despues (no se cuantos, pero muchos) tenemos una cosa sobre la tierra llamada HOMO, y de hay salen varias ramas, australopitecus, cromagnon, neardenthal, etc...pues bien.
En un momento dado, ese mono / homo / bicho...en esa evolucion que tiene se le despierta una cosa llamada subconsciente y en sueños ve cosas, pero claro, si se come una seta entonces ve mas cosas y a partir de ahi , que explicacion le daria un semi animal a esto que ve , teniendo en cuenta que carece de conocimientos cientificos, vamos, que este mono no ha ido al instituto a estudiar a Sigmund Freud.
Aqui hacemos un punto y aparte y me gustaria oir opiniones , es decir, el primer bicho que tuvo un sueño, que pudo pensar o como pudo interpretarlo ?

Me ha entrado hambre. Voy a desayunar. Por cierto, leiste al final el comic de Blake y Mortimer?

No he leido el Blake y Mortimer, lo tengo en un altillo, y primero que lo encuentre....

Hombre, ravenus, se te ve venir.

El razonamiento de fondo es ke la fe se ocupa de akello ke aún no alcanzamos a comprender. Por eso, conforme avanza el conocimiento, ésta retrocede. Por la misma razón, en el neolítico si un mamut se tiraba un pedo era una señal divina y, en cambio, hoy a la religión sólo le keda refugiarse en el más allá, en la muerte, ke es el último gran desconocido del ser humano.

A grandes rasgos, yo creo ke es más o menos la línea de razonamiento de cualkier ateo ke haya reflexionado sobre ello. Yo lo he dicho muchas veces: a mí la fe de verdad me produce una envidia malsana por akello de tener la confianza en ke hay un sentido a todo lo ke sucede, hay una entidad superior ke lo tiene todo planeado y cuando la palmes, todo serán risas y jolgorio.

Pero, claro, uno empieza a leer sobre judíos con superpoderes, beduínos ke hablan con los ángeles, esclavos ke separan mares con la punta del... cayado y príncipes ke levitan a la sombra de un chopo y le entra la risa floja. Inevitable.


Un saludo.

Seguramente te gustarán. Yo los leí de niño y me parecieron un poco aburridos, quizás porque estaba acostumbrado a Tintín, Asterix, Mortadelo... y los Blake y Mortimer están enfocados a un público más adulto.Pero hará un par de años volví a leerlos y la verdad es que me gustaron bastante.

Sr. Lobo escribió:Hombre, ravenus, se te ve venir.

El razonamiento de fondo es ke la fe se ocupa de akello ke aún no alcanzamos a comprender. Por eso, conforme avanza el conocimiento, ésta retrocede. Por la misma razón, en el neolítico si un mamut se tiraba un pedo era una señal divina y, en cambio, hoy a la religión sólo le keda refugiarse en el más allá, en la muerte, ke es el último gran desconocido del ser humano.

A grandes rasgos, yo creo ke es más o menos la línea de razonamiento de cualkier ateo ke haya reflexionado sobre ello. Yo lo he dicho muchas veces: a mí la fe de verdad me produce una envidia malsana por akello de tener la confianza en ke hay un sentido a todo lo ke sucede, hay una entidad superior ke lo tiene todo planeado y cuando la palmes, todo serán risas y jolgorio.

Pero, claro, uno empieza a leer sobre judíos con superpoderes, beduínos ke hablan con los ángeles, esclavos ke separan mares con la punta del... cayado y príncipes ke levitan a la sombra de un chopo y le entra la risa floja. Inevitable.


Un saludo.

Por qué tienes envidia malsana?, es que te produce pesadillas nocturnas el no creer en todos los personajes del último párrafo?

A ver, evidentemente se me ve venir, claro, pero queria hacer algunas comparaciones :

Los vampiros : en ciertas zonas de la Europa del este sale esta leyenda, pero claro,existe gente que no pueda soportar la luz, que tengan las encias sangrantes, calvos, etc.. si, claro, hay una enfermedad llamada porfiria.
Las brujas : en la edad media tildaban de bruja a cualquier mujer que entendiese de plantas medicinales.
Los eclipses : señales divinas.

en fin.... el mecanismo siempre es el mismo, ante algo que no sabes lo que es , con el miedo de por medio, le buscas una explicacion que no es la que corresponde.

Si repasamos las distintas mitologias, griegos,romanos, hebreos,aztecas, egipcios, es que hay puntos en comun, y me llama la atencion de que todos estos dioses vienen del cielo.

Si a esto sumas que hay restos arqueologicos cuya explicacion sobre la faz de la tierra esta bastante cogida de los pelos, ahi va la pregunta:

Cabe la posibilidad de que todas estas explicaciones mitoligicas en realidad sean una mala interpretacion de unos antepasados nuestros, que carentes de la ciencia que tenemos ahora, hayan interpretado mal una llegada de seres de otro planeta ?

Esto no es ninguna gilipollez, por que a ver, la gente se cree que existe un dios o dioses cuando por mucho que joda oirlo, nadie puede demostrar su existencia de mantera cientifica pero mira tu por donde, el hecho de crear una nave que salga de un planeta hacia el espacio es algo real.

Estariamos presuponiendo vida inteligente en otro planeta y que haya desembarcado aqui, o bien de visita o bien para integrarse de una manera definitiva entre los hombres, es mucho presuponer pero a mi me resulta mas creible, que quereis que os diga.

SI algun dia los seres humanos colonizasen Marte y pudiesen excavar en ese planeta tal vez encontrariamos respuestas a muchos enigmas .

Entiendo que es mas comodo pensar que existe Dios, el Niño Jesus y La Virgen Maria y que cuando palmemos los buenos van a ir al cielo pero.......

Está claro que desde el principio de los tiempos, el hombre ha sido supersticioso. Todas aquellas cosas y fenómenos que el hombre ha sido incapaz de explicar a lo largo de la Historia, pasaban a tener una base sobrenatural y mágica basada en esa propia superstición. Esa base sobrenatural es la que dió lugar a la creación de los Dioses, seres extraterrenales e infinitamente poderosos con los que dar explicación a todo aquello que no se comprendía.En un principio esos fenómenos fueron cosas como el fuego, la lluvia, los truenos, etc. Cuando el hombre tomó consciencia de sí mismo y supo dar explicación a algunos fenómenos, los Dioses comenzaron a representar otras cosas como emociones humanas, elementos cotidianos, etc. Más adelante, con el auge del cristianismo durante la Edad Media, aparece la figura del Dios vengador que trae todos los males al mundo, como la peste y el resto de enfermedades como castigo al ser humano, pero no deja de ser más de lo mismo, como no se sabe por qué se produce la enfermedad pues se le da una explicación sobrenatural. Como vemos, el concepto que los seres humanos tienen sobre los Dioses y demás entes sobrenaturales varía en función de la época, pero no deja de ser más de lo mismo, superstición pura y dura.

¿Y qué es la fe? Pues para mí, una superstición más,una creencia que no puede fundamentarse en ningún hecho demostrable, lo cual no le hace ser menos respetable. Como ahora podemos demostrar cualquier tipo de fenómeno a través de la Ciencia, pues sólo se puede tener fe en algo que es indemostrable, como es la vida después de la muerte o la reencarnación, de ahí las religiones mayoritarias de hoy en día.

Lo de los extraterrestres, pues es volver a decir lo mismo. Hoy en día, con todos nuestros avances, somos incapaces de descifrar cómo algunas culturas antiguas tenían conocimientos astronómicos y tecnológicos muy avanzados a su tiempo, o cómo se hicieron construcciones como los moais de Pascua, las Pirámides o las líneas de Nazca, cosas irrealizables hoy en día a no ser que se cuente con tecnología muy avanzada. Y como no lo sabemos, pues especulamos con seres de otros planetas. Y ojo, que a mi no me parece algo del todo descabellado, porque ves determinadas cosas en el arte antiguo que te dan que pensar, pero mientras seamos incapaces de demostrarlo con hechos razonables pues seguirá siendo eso, pura superstición.

Hombre, lo de especular con extraterrestres es supersticion pero menos que especular con dioses por que desde un punto de vista cientifico una cosa es verosimil y la otra no lo es.

Como has comentado, los Moais de la Isla de Pascua, las linea de Nazca, las piramides egipcias o centroamericanas...
Si ves un dibujo de Nazca en el que aparece algo que se asemeja a un astronauta o ves una piramide en la que salen dibujos en los que unos seres humanoides llevan escafandras y ademas ves algo que parece una pila gigante, como un generador electrico, pues no se que decirte.

Esta claro que esto habria que demostrarlo y es muy complicado pero insisto, me parece mas verosimil.
ahora, supongamos que estamos en el siglo 6 o 7 antes de Cristo, y que un pastor que esta con las cabras en el desierto ve una nave bajar del cielo, que explicacion daria a esto ?

Más ke grados de superstición, la respuesta religiosa va orientada hacia la mitología y la de los extraterrestres, a la ciencia-ficción.

Está bien hacerse preguntas y crear conjeturas en torno a las respuestas. Es humano. El problema del "what if..." es cuando te lo tomas demasiado en serio. La teoría de los extraterrestres es tan válida como la de los viajeros del futuro. O, para el caso, tan inválida.

Para los puntos en común de las religiones tengo una solución más sencilla: todas nacen de las mismas preguntas y de los mismos miedos. Es lógico ke las respuestas sean parecidas. Eso cuando no se copian o hay calcos más o menos camuflados. Por ejemplo, la capacidad omnívora en lo ke a dioses se refiere es legendaria en la civilización romana, ke tan pronto se limitaban a cambiar de nombre el Olimpo griego como incorporaban dioses egipcios a sus templos. La propia religión católica tiene un santo, virgen, patrón o cristo por cada colectivo o profesión. Y, aunke se supone ke ya no adoramos a becerros de oro y el animismo es cosa del pasado, dile tú a un rociero ke su virgen no es más ke un trozo de madera tallada, a ver cómo te va la discusión teológica.

Además, ké leches: cómo no van a tener puntos en común si las tres religiones monoteístas mayoritarias comparten escrituras, personajes, leyendas y mitos. No son ni originales, coño.



Un saludo.

A ver, el pensar en una nave que viaje por el espacio no es ciencia-ficcion, ojo,esto es algo real que hoy en dia es posible.

Voy a aprovechar el megacojonudo invento éste de la multicita para recuperar algunos mensajes ke se me habían kedado en el tintero:

fj83 escribió:Seguramente te gustarán. Yo los leí de niño y me parecieron un poco aburridos, quizás porque estaba acostumbrado a Tintín, Asterix, Mortadelo... y los Blake y Mortimer están enfocados a un público más adulto.Pero hará un par de años volví a leerlos y la verdad es que me gustaron bastante.

Esto es lo ke comentaba ayer sobre este cómic: los personajes son menos lineales y los argumentos más densos y complicados. Tampoco estamos hablando de cómics para adultos strictu sensu, ojo. A mí siempre me parecieron un tributo moderno a la figura de Holmes y Watson.

Por cierto, dentro de la línea clara y sus derivados, mención especial a Daniel Torres y su Roco Vargas, ya en una vertiente mucho más adulta e imaginativa:


No sé si habrán tenido vds. el gusto.

brotola escribió:

Sr. Lobo escribió:Hombre, ravenus, se te ve venir.

El razonamiento de fondo es ke la fe se ocupa de akello ke aún no alcanzamos a comprender. Por eso, conforme avanza el conocimiento, ésta retrocede. Por la misma razón, en el neolítico si un mamut se tiraba un pedo era una señal divina y, en cambio, hoy a la religión sólo le keda refugiarse en el más allá, en la muerte, ke es el último gran desconocido del ser humano.

A grandes rasgos, yo creo ke es más o menos la línea de razonamiento de cualkier ateo ke haya reflexionado sobre ello. Yo lo he dicho muchas veces: a mí la fe de verdad me produce una envidia malsana por akello de tener la confianza en ke hay un sentido a todo lo ke sucede, hay una entidad superior ke lo tiene todo planeado y cuando la palmes, todo serán risas y jolgorio.

Pero, claro, uno empieza a leer sobre judíos con superpoderes, beduínos ke hablan con los ángeles, esclavos ke separan mares con la punta del... cayado y príncipes ke levitan a la sombra de un chopo y le entra la risa floja. Inevitable.


Un saludo.

Por qué tienes envidia malsana?, es que te produce pesadillas nocturnas el no creer en todos los personajes del último párrafo?

Lo ke me produce pesadillas nocturnas es el vacío de la muerte. Por eso lo de la envidia: los creyentes, los de verdad, no sienten ese vacío. Debe de ser un alivio. Por eso entiendo la fe, aunke conmigo no funcione.

ravenus escribió:A ver, el pensar en una nave que viaje por el espacio no es ciencia-ficcion, ojo,esto es algo real que hoy en dia es posible.

Ravenus, hay teorías ke son como el intento de una cuádruple penetración. Parten de una certeza, como la ke apuntas. Pero, claro, es ke, para ke todo encaje, hay ke asumir una serie de suposiciones muy vagas: ke esas naves tengan autonomía y tecnología suficiente para desplazarse a distancias kiméricas, ke haya vida inteligente en otros planetas, ke dicha vida inteligente se desarrollase en unos parámetros similares a la del ser humano en la Tierra, ke esa raza desarrollase dicha tecnología, ke diese la casualidad de ke fuesen a parar a este planeta y, por último, ke todo esto sucediese hace 7.000 años o así.

Son muchas cosas ke puedes aceptar por partes, pero todo junto, es más un ejercicio de voluntad ke de lógica. I want to believe, ke decía Mulder. No digo ke no sea posible pero sí ke es altamente improbable.

Volviendo al ejemplo de la cuádruple penetración: por mucho ke kieras empujar, llega un punto en el ke el culo no da más de sí.


Un saludo.

Ravenus, ¿que opinas de Blueberry?

teibol escribió:Ravenus, ¿que opinas de Blueberry?

Pues simplemente , el mejor comic del oeste que se ha hecho, y mira que he leido comics del oeste, como Comanche, Durango, Sunday, Johnatan Carland, o varios clasicos del tebeo español como El Pequeño Luchador, Jim Alegrias, El temerario, o Yuki, el temerario, esta va del oeste pero bajo el punto de vista de los indios, es una pedazo de historia, la pena es que cuando mas caliente estaba el argumento debieron dar la orden de cerrarla y dejaron varios hilos colgando.

Bueno, comentando la argumentacion del Sr. Lobo :

A mi hay dos cosas que me hacen pensar que los tiros puedan ir por donde yo digo.
1. Ciertas construcciones que no tienen una explicacion demasiado logica para su tiempo, de las cuales ya hemos hablado.
2. Multitud de mitologia, que podria encajarse debido a la interpretacion erronea que da alguien condicionado por su falta de conocimientos.

Ahora, para que eso fuese realidad .....pues si, basicamente hay otras dos opciones:

1. Unos seres con una inteligencia y una tecnologia bestiales que les permitiese cruzar una distancia de miles de años luz
2. Unos seres con una inteligencia y una tecnologia bestiales que estuviesen relativamente cerca en un sitio que hace 12000 / 10000 años fuese habitable y que ahora no lo sea.

Evidentemente, de todo esto no hay pruebas reales, solo conjeturas pero conjeturas que a mi me parecen mas logicas que pensar que viene un angel del cielo enviado por el Señor.

Maniche escribió:

intentas insinuar que existen similitudes entre las dos fotos que has puesto????

Susan Borchardt escribió:

Maniche escribió:

intentas insinuar que existen similitudes entre las dos fotos que has puesto????

Eso esta en Palenke ¿no?

No, no hay parecino salvo en la tobera trasera que si asemeja a un propulsor. El resto, mas que parecerse al Columbia, se parece a un aeropropulsor individual para deplazamientos. Una moto moderna y sin ruedas, ya que esta gente no conocia la rueda.

miquelius escribió:

Susan Borchardt escribió:

Maniche escribió:

intentas insinuar que existen similitudes entre las dos fotos que has puesto????

Eso esta en Palenke ¿no?

No, no hay parecino salvo en la tobera trasera que si asemeja a un propulsor. El resto, mas que parecerse al Columbia, se parece a un aeropropulsor individual para deplazamientos. Una moto moderna y sin ruedas, ya que esta gente no conocia la rueda.

Tu estas seguro de eso ?

ravenus escribió:

miquelius escribió:

Susan Borchardt escribió:

Maniche escribió:

intentas insinuar que existen similitudes entre las dos fotos que has puesto????

Eso esta en Palenke ¿no?

No, no hay parecino salvo en la tobera trasera que si asemeja a un propulsor. El resto, mas que parecerse al Columbia, se parece a un aeropropulsor individual para deplazamientos. Una moto moderna y sin ruedas, ya que esta gente no conocia la rueda.

Tu estas seguro de eso ?

estais seguros de que hay similitudes???

Susan Borchardt escribió:

ravenus escribió:

miquelius escribió:

Susan Borchardt escribió:

Maniche escribió:

intentas insinuar que existen similitudes entre las dos fotos que has puesto????

Eso esta en Palenke ¿no?

No, no hay parecino salvo en la tobera trasera que si asemeja a un propulsor. El resto, mas que parecerse al Columbia, se parece a un aeropropulsor individual para deplazamientos. Una moto moderna y sin ruedas, ya que esta gente no conocia la rueda.

Tu estas seguro de eso ?

estais seguros de que hay similitudes???

Yo creo que eso es solo un indio que se esta fumando un petardo de la risa, nada mas.

ravenus escribió:

miquelius escribió:

Susan Borchardt escribió:

Maniche escribió:

intentas insinuar que existen similitudes entre las dos fotos que has puesto????

Eso esta en Palenke ¿no?

No, no hay parecino salvo en la tobera trasera que si asemeja a un propulsor. El resto, mas que parecerse al Columbia, se parece a un aeropropulsor individual para deplazamientos. Una moto moderna y sin ruedas, ya que esta gente no conocia la rueda.

Tu estas seguro de eso ?

Seguro no esto de nada, salvo de que cuando naci, firmé mi sentencia de muerte.

Segun tengo entendido ni los Mayas, ni los Aztecas ni los Incas conocieron la rueda, puedo estar equivocado,.
Salud.