..

Drizzt escribió:

cervino escribió:

Drizzt escribió:

cervino escribió:

Drizzt escribió:Y al que diga que esto es una quimera, le recomiendo que busque información de Islandia, por ejemplo, y vea que qué energía utilizan y cómo están planeando ya el venderla al norte de Europa. Ya somos capaces de vivir con energías limpias, el problema como siempre, es de no quieren que lo sepamos, como tantas otras cosas (aquí también entra Islandia, de la que en TV no se ha visto nada, cuando ha sido una revolución mucho más cercana que la árabe, será que no quieren darnos ideas).

¿Todo esto lo dices en serio?

Sí hombre, sí, que alguien piense radicalmente distinto de uno no implica que esté de coña. La misma incredulidad que demuestras la vivo yo cada vez que te leo, así que en eso estamos de acuerdo.

De todas formas si aparte de de eso eres capaz de ilustrarme y sacarme de mis errores te estaré muy agradecido, y lo digo en serio, no tengo problema ninguno en que me demuestren que me equivoco. A ver si tienes más suerte que ayer con el tema PP-Real Madrid.

No, simplemente quería que dieras datos que sustentaran la afirmación "Ya somos capaces de vivir con energías limpias". Doy por hecho que el plural que utilizas se refiere a España, claro

Hablaba del caso de Islandia, que es el caso concreto en el que se está apostando por ello, buscando no sólo la ecología, sino también el beneficio económico:

Gráfica energética de Islandia

Todo lo que producen viene de la geotérmica y de la hidroeléctrica. Y tan solo consumen un 19% de combustibles fósiles, la mayoría supongo que importado con perspectivas de abandonarlas para 2050, con todo lo que implica a nivel político y económico, además de medioambiental.

Y el beneficio:
http://blogs.lainformacion.com/futuretech/2011/03/08/islandia-geotermica-europa/

Luego cada país/región evidentemente será más apropiado para unas energías u otras, pero los únicos que yo sepa que han apostado por ello efectivamente pueden vivir con energías limpias/renovables.

Bueno el primer dato ya esta claro. el 20% de lo que consumen es fosil. Luego tu mismo dices que cada pais es mas apropiado para unas cosas u otras.
De todas maneras Islandia esta siendo foco para muchas cosas y la gente se olvida de las caracteristicas peculiares de ese pais. Un pais con 330.000 habitantes, con 2 habitantes por Km2 y que ademas se concentra casi todo en una sola region de toda la inmensa isla.
Al igual que cada region es mas apropiada para unas energias u otras, tambien la demanda de las mismas no es igual en unas regiones que en otras.

Drizzt escribió:

ricardo rocha escribió:

Drizzt escribió:Ricardo, lo digo al final, cada región con sus recursos.

Cervino, ¿y a esa conclusión cómo llegamos?

Si, si, si te he leido, te digo que aqui usamos molinos y solares, y que la cantidad de placas y de molinillos que habria que poner para sustituir a una nuclerar es tremenda.
En mi opinion, con la tecnologia actual en españa, no podemos sobrevivir con "Energias Limpias"

Maremotriz, hidráulica... no tenemos pocas eh.

Yo ya lo he dicho en varios post. La energia eolica, solar, y mareomotriz, podan ser lo renovables que tu quieras pero no son nada limpias. El desrozo medioambiental que tiene poner un "huertito" de molinos tiene mucho mayor impacto que el que te hacen creer. Y no digamso ya la maremotriz.

Maximo_Decimo escribió:

Drizzt escribió:

ricardo rocha escribió:

Drizzt escribió:Ricardo, lo digo al final, cada región con sus recursos.

Cervino, ¿y a esa conclusión cómo llegamos?

Si, si, si te he leido, te digo que aqui usamos molinos y solares, y que la cantidad de placas y de molinillos que habria que poner para sustituir a una nuclerar es tremenda.
En mi opinion, con la tecnologia actual en españa, no podemos sobrevivir con "Energias Limpias"

Maremotriz, hidráulica... no tenemos pocas eh.

Yo ya lo he dicho en varios post. La energia eolica, solar, y mareomotriz, podan ser lo renovables que tu quieras pero no son nada limpias. El desrozo medioambiental que tiene poner un "huertito" de molinos tiene mucho mayor impacto que el que te hacen creer. Y no digamso ya la maremotriz.

Por no hablar de la Hidraulica, como decias tu antes, convence a un pueblo, que tiene que desaparecer para poner un pantano, veras tu la que se monta.... a parte que medioambientalmente, sumergir un trozo de tierra...

Maximo_Decimo escribió:

Drizzt escribió:

cervino escribió:

Drizzt escribió:

cervino escribió:
¿Todo esto lo dices en serio?

Sí hombre, sí, que alguien piense radicalmente distinto de uno no implica que esté de coña. La misma incredulidad que demuestras la vivo yo cada vez que te leo, así que en eso estamos de acuerdo.

De todas formas si aparte de de eso eres capaz de ilustrarme y sacarme de mis errores te estaré muy agradecido, y lo digo en serio, no tengo problema ninguno en que me demuestren que me equivoco. A ver si tienes más suerte que ayer con el tema PP-Real Madrid.

No, simplemente quería que dieras datos que sustentaran la afirmación "Ya somos capaces de vivir con energías limpias". Doy por hecho que el plural que utilizas se refiere a España, claro

Hablaba del caso de Islandia, que es el caso concreto en el que se está apostando por ello, buscando no sólo la ecología, sino también el beneficio económico:

Gráfica energética de Islandia

Todo lo que producen viene de la geotérmica y de la hidroeléctrica. Y tan solo consumen un 19% de combustibles fósiles, la mayoría supongo que importado con perspectivas de abandonarlas para 2050, con todo lo que implica a nivel político y económico, además de medioambiental.

Y el beneficio:
http://blogs.lainformacion.com/futuretech/2011/03/08/islandia-geotermica-europa/

Luego cada país/región evidentemente será más apropiado para unas energías u otras, pero los únicos que yo sepa que han apostado por ello efectivamente pueden vivir con energías limpias/renovables.

Bueno el primer dato ya esta claro. el 20% de lo que consumen es fosil. Luego tu mismo dices que cada pais es mas apropiado para unas cosas u otras.
De todas maneras Islandia esta siendo foco para muchas cosas y la gente se olvida de las caracteristicas peculiares de ese pais. Un pais con 330.000 habitantes, con 2 habitantes por Km2 y que ademas se concentra casi todo en una sola region de toda la inmensa isla.
Al igual que cada region es mas apropiada para unas energias u otras, tambien la demanda de las mismas no es igual en unas regiones que en otras.

Hombre, pues comparado con nuestro 80% no parece mucho, ¿no? Y evidentemente las cosas no cambian de la noche a la mañana, de ahí las perspectivas a medio-largo plazo.

ricardo rocha escribió:

Maximo_Decimo escribió:

Drizzt escribió:

ricardo rocha escribió:

Drizzt escribió:Ricardo, lo digo al final, cada región con sus recursos.

Cervino, ¿y a esa conclusión cómo llegamos?

Si, si, si te he leido, te digo que aqui usamos molinos y solares, y que la cantidad de placas y de molinillos que habria que poner para sustituir a una nuclerar es tremenda.
En mi opinion, con la tecnologia actual en españa, no podemos sobrevivir con "Energias Limpias"

Maremotriz, hidráulica... no tenemos pocas eh.

Yo ya lo he dicho en varios post. La energia eolica, solar, y mareomotriz, podan ser lo renovables que tu quieras pero no son nada limpias. El desrozo medioambiental que tiene poner un "huertito" de molinos tiene mucho mayor impacto que el que te hacen creer. Y no digamso ya la maremotriz.

Por no hablar de la Hidraulica, como decias tu antes, convence a un pueblo, que tiene que desaparecer para poner un pantano, veras tu la que se monta.... a parte que medioambientalmente, sumergir un trozo de tierra...

Perdón por el error de limpias/renovables. De todas formas, ¿las consecuencias medioambientales son mayores que con los combustibles fósiles y las nucleares? Pregunto.

Drizzt escribió:

ricardo rocha escribió:

Maximo_Decimo escribió:

Drizzt escribió:

ricardo rocha escribió:

Si, si, si te he leido, te digo que aqui usamos molinos y solares, y que la cantidad de placas y de molinillos que habria que poner para sustituir a una nuclerar es tremenda.
En mi opinion, con la tecnologia actual en españa, no podemos sobrevivir con "Energias Limpias"

Maremotriz, hidráulica... no tenemos pocas eh.

Yo ya lo he dicho en varios post. La energia eolica, solar, y mareomotriz, podan ser lo renovables que tu quieras pero no son nada limpias. El desrozo medioambiental que tiene poner un "huertito" de molinos tiene mucho mayor impacto que el que te hacen creer. Y no digamso ya la maremotriz.

Por no hablar de la Hidraulica, como decias tu antes, convence a un pueblo, que tiene que desaparecer para poner un pantano, veras tu la que se monta.... a parte que medioambientalmente, sumergir un trozo de tierra...

Perdón por el error de limpias/renovables. De todas formas, ¿las consecuencias medioambientales son mayores que con los combustibles fósiles y las nucleares? Pregunto.

Para mi la diferencia clave no esta en las consecuencias medioambientales, sino en el riesgo. Esta claro que si una central nuclear revienta como en Chernobil, la zona quedara inservible seguramente por los siglos de los siglos, cosa que no sucede en los casos de las energias que has expuesto. Ambientalmente, si no es por ese hecho la nuclear bien tratada produce el mismo impacto que la geotermica (bien tratada). Cuando digo bien tratada me refiero a que exista unos cementerios nucleares muy muy seguros.
La cuestion clave es el riesgo. Cualquier fallo con la energia nuclear te lleva a un desastre increible, mientras que con las otras no se corre tanto riesgo, sobre todo en el espacio temporal de recuperacion de la zona.

Está muy interesante el hilo. Como os veo puestos en el tema, pregunto: ¿se ha avanzado algo con el hidrógeno? ¿realmente tiene futuro?

fj83 escribió:Está muy interesante el hilo. Como os veo puestos en el tema, pregunto: ¿se ha avanzado algo con el hidrógeno? ¿realmente tiene futuro?

El problema que tiene el hidrogeno, es que explota muy facilmente.

Drizzt escribió:

ricardo rocha escribió:

Maximo_Decimo escribió:

Drizzt escribió:

ricardo rocha escribió:

Si, si, si te he leido, te digo que aqui usamos molinos y solares, y que la cantidad de placas y de molinillos que habria que poner para sustituir a una nuclerar es tremenda.
En mi opinion, con la tecnologia actual en españa, no podemos sobrevivir con "Energias Limpias"

Maremotriz, hidráulica... no tenemos pocas eh.

Yo ya lo he dicho en varios post. La energia eolica, solar, y mareomotriz, podan ser lo renovables que tu quieras pero no son nada limpias. El desrozo medioambiental que tiene poner un "huertito" de molinos tiene mucho mayor impacto que el que te hacen creer. Y no digamso ya la maremotriz.

Por no hablar de la Hidraulica, como decias tu antes, convence a un pueblo, que tiene que desaparecer para poner un pantano, veras tu la que se monta.... a parte que medioambientalmente, sumergir un trozo de tierra...

Perdón por el error de limpias/renovables. De todas formas, ¿las consecuencias medioambientales son mayores que con los combustibles fósiles y las nucleares? Pregunto.

Pues depende de lo que entiendas tu, por consecuencia medioambiental.

"Cariño, porque no nos compramos una casita en el mar?"

http://www.repubblica.it/esteri/2011/03/15/foto/terremoto_la_casa_alla_deriva_nel_pacifico-13630886/1/



En pleno oceano pacifico.

Maximo_Decimo escribió:"Cariño, porque no nos compramos una casita en el mar?"

http://www.repubblica.it/esteri/2011/03/15/foto/terremoto_la_casa_alla_deriva_nel_pacifico-13630886/1/



En pleno oceano pacifico.

Ahí tenéis el final chungo de Up.

Drizzt escribió:Cervino, ¿y a esa conclusión cómo llegamos?

Fácilmente. Has puesto los datos de Islandia, no de España.

cervino escribió:

Drizzt escribió:Cervino, ¿y a esa conclusión cómo llegamos?

Fácilmente. Has puesto los datos de Islandia, no de España.

Si en Islandia es posible, ¿aquí es imposible? Si aquí no se ha intentado, ¿es imposible? Qué rápido descartas tú las cosas.

Os pongo aqui un artiuclo bastante interesante:

http://www.elblogsalmon.com/entorno/la-energia-eolica-mata-cuatro-veces-mas-que-la-energia-nuclear

El tema de la energia es algo muy complejo e importante y requiere un gran estudio. El problema viene que cuando ocurre algo en una central nuclear se conoce al instante y se le suele tener mas miedo. A mi personalmente me recuerda a lo que pasa con los coches y el avion. Mucha gente tiene miedo a volar por miedo a lo que pasara, pero en cambio nadie tiene miedo al coche y estos ultimos matan a muchisima mas gente que los aviones. No se de este tema se podria hablar durante muchisimo tiempo y nunca se llegaria a una conclusion, es complicado la verdad.

Drizzt escribió:

cervino escribió:

Drizzt escribió:Cervino, ¿y a esa conclusión cómo llegamos?

Fácilmente. Has puesto los datos de Islandia, no de España.

Si en Islandia es posible, ¿aquí es imposible? Si aquí no se ha intentado, ¿es imposible? Qué rápido descartas tú las cosas.

Sí, es imposible.
En primer lugar, la energía geotérmica en España no pasaría de anecdótica. Ya solo con esto la comparación con Islandia carece de sentido. Si es que lo tiene comparar un país de 300.000 habitantes con uno de 45 millones. Un país con una población rural elevada con uno con una población rural mínima.
Tenemos los campos atestados de molinos eólicos. Tenemos mil y un embalses. En la energía solar queda aún terreno por progesar, pero estamos a un nivel bastante aceptable de implantación. ¿Resultado? Pues que sin las nucleares y sin las térmicas estamos muertos.

Maximo_Decimo escribió:

Drizzt escribió:

ricardo rocha escribió:

Maximo_Decimo escribió:

Drizzt escribió:

Maremotriz, hidráulica... no tenemos pocas eh.

Yo ya lo he dicho en varios post. La energia eolica, solar, y mareomotriz, podan ser lo renovables que tu quieras pero no son nada limpias. El desrozo medioambiental que tiene poner un "huertito" de molinos tiene mucho mayor impacto que el que te hacen creer. Y no digamso ya la maremotriz.

Por no hablar de la Hidraulica, como decias tu antes, convence a un pueblo, que tiene que desaparecer para poner un pantano, veras tu la que se monta.... a parte que medioambientalmente, sumergir un trozo de tierra...

Perdón por el error de limpias/renovables. De todas formas, ¿las consecuencias medioambientales son mayores que con los combustibles fósiles y las nucleares? Pregunto.

Para mi la diferencia clave no esta en las consecuencias medioambientales, sino en el riesgo. Esta claro que si una central nuclear revienta como en Chernobil, la zona quedara inservible seguramente por los siglos de los siglos, cosa que no sucede en los casos de las energias que has expuesto. Ambientalmente, si no es por ese hecho la nuclear bien tratada produce el mismo impacto que la geotermica (bien tratada). Cuando digo bien tratada me refiero a que exista unos cementerios nucleares muy muy seguros.
La cuestion clave es el riesgo. Cualquier fallo con la energia nuclear te lleva a un desastre increible, mientras que con las otras no se corre tanto riesgo, sobre todo en el espacio temporal de recuperacion de la zona.

Pero digo yo que esos cementerios ocuparan un espacio fisico, que cada vez se haran mas grandes o se haran mas, para el caso es lo mismo y es que llegara un punto que no haya donde meter residuos. Esta bien joder de estar forma a los que vivan dentro de 500 años? tenemos el derecho ahora de quitarles zonas?. Aparte, se sabe que efectos tienen los residuos pasados, no se, 50 años? 80 o 100?

Kalandrakas escribió:Os pongo aqui un artiuclo bastante interesante:

http://www.elblogsalmon.com/entorno/la-energia-eolica-mata-cuatro-veces-mas-que-la-energia-nuclear

El tema de la energia es algo muy complejo e importante y requiere un gran estudio. El problema viene que cuando ocurre algo en una central nuclear se conoce al instante y se le suele tener mas miedo. A mi personalmente me recuerda a lo que pasa con los coches y el avion. Mucha gente tiene miedo a volar por miedo a lo que pasara, pero en cambio nadie tiene miedo al coche y estos ultimos matan a muchisima mas gente que los aviones. No se de este tema se podria hablar durante muchisimo tiempo y nunca se llegaria a una conclusion, es complicado la verdad.

O le falta algo a esa noticia, o el titular es lo más sensacionalista que me he echado a la cara en mucho tiempo. La gráfica habla de muertos por energía producida, no de muertos totales, a diferencia del titular.

Al final querer prescindir de la energía nuclear suena bien y es un intento loable. La "única" pega es que hay que dar una alternativa a cambio.
Y de momento las alternativas no pasan de ser engaños o volver a la edad de las cavernas

cervino escribió:Al final querer prescindir de la energía nuclear suena bien y es un intento loable. La "única" pega es que hay que dar una alternativa a cambio.
Y de momento las alternativas no pasan de ser engaños o volver a la edad de las cavernas

Pero tampoco se puede apoyar tan alegremente a la energia nuclear por ser en principio mas segura y barata.

oriom escribió:

cervino escribió:Al final querer prescindir de la energía nuclear suena bien y es un intento loable. La "única" pega es que hay que dar una alternativa a cambio.
Y de momento las alternativas no pasan de ser engaños o volver a la edad de las cavernas

Pero tampoco se puede apoyar tan alegremente a la energia nuclear por ser en principio mas segura y barata.

Aqui lo ideal seria la Fusion nuclear, pero como todavia no está inventada... pues al final nos tenemos que apañar con lo que hay.

oriom escribió:

cervino escribió:Al final querer prescindir de la energía nuclear suena bien y es un intento loable. La "única" pega es que hay que dar una alternativa a cambio.
Y de momento las alternativas no pasan de ser engaños o volver a la edad de las cavernas

Pero tampoco se puede apoyar tan alegremente a la energia nuclear por ser en principio mas segura y barata.

Supongo que dentro de 50 años esto se verá de otra manera, porque la fusión habrá progresado o cualquier otra forma de generación energética. Pero es que de momento hay lo que hay

cervino escribió:

oriom escribió:

cervino escribió:Al final querer prescindir de la energía nuclear suena bien y es un intento loable. La "única" pega es que hay que dar una alternativa a cambio.
Y de momento las alternativas no pasan de ser engaños o volver a la edad de las cavernas

Pero tampoco se puede apoyar tan alegremente a la energia nuclear por ser en principio mas segura y barata.

Supongo que dentro de 50 años esto se verá de otra manera, porque la fusión habrá progresado o cualquier otra forma de generación energética. Pero es que de momento hay lo que hay

Tu me lees la mente....

ricardo rocha escribió:

cervino escribió:

oriom escribió:

cervino escribió:Al final querer prescindir de la energía nuclear suena bien y es un intento loable. La "única" pega es que hay que dar una alternativa a cambio.
Y de momento las alternativas no pasan de ser engaños o volver a la edad de las cavernas

Pero tampoco se puede apoyar tan alegremente a la energia nuclear por ser en principio mas segura y barata.

Supongo que dentro de 50 años esto se verá de otra manera, porque la fusión habrá progresado o cualquier otra forma de generación energética. Pero es que de momento hay lo que hay

Tu me lees la mente....

Ostras, es verdad. Como tu post se quedó en la página anterior, no lo había visto

Es curioso, ahora todos a revisar la seguridad de las nucleares. Supongo que revisaran el sistema de refrigeracion auxiliar, que parece que es lo que ha fallado.

oriom escribió:

Maximo_Decimo escribió:

Drizzt escribió:

ricardo rocha escribió:

Maximo_Decimo escribió:

Yo ya lo he dicho en varios post. La energia eolica, solar, y mareomotriz, podan ser lo renovables que tu quieras pero no son nada limpias. El desrozo medioambiental que tiene poner un "huertito" de molinos tiene mucho mayor impacto que el que te hacen creer. Y no digamso ya la maremotriz.

Por no hablar de la Hidraulica, como decias tu antes, convence a un pueblo, que tiene que desaparecer para poner un pantano, veras tu la que se monta.... a parte que medioambientalmente, sumergir un trozo de tierra...

Perdón por el error de limpias/renovables. De todas formas, ¿las consecuencias medioambientales son mayores que con los combustibles fósiles y las nucleares? Pregunto.

Para mi la diferencia clave no esta en las consecuencias medioambientales, sino en el riesgo. Esta claro que si una central nuclear revienta como en Chernobil, la zona quedara inservible seguramente por los siglos de los siglos, cosa que no sucede en los casos de las energias que has expuesto. Ambientalmente, si no es por ese hecho la nuclear bien tratada produce el mismo impacto que la geotermica (bien tratada). Cuando digo bien tratada me refiero a que exista unos cementerios nucleares muy muy seguros.
La cuestion clave es el riesgo. Cualquier fallo con la energia nuclear te lleva a un desastre increible, mientras que con las otras no se corre tanto riesgo, sobre todo en el espacio temporal de recuperacion de la zona.

Pero digo yo que esos cementerios ocuparan un espacio fisico, que cada vez se haran mas grandes o se haran mas, para el caso es lo mismo y es que llegara un punto que no haya donde meter residuos. Esta bien joder de estar forma a los que vivan dentro de 500 años? tenemos el derecho ahora de quitarles zonas?. Aparte, se sabe que efectos tienen los residuos pasados, no se, 50 años? 80 o 100?

En mi mensaje anterior me referia a que contruir un cementerio nuclear y una planta nuclear te ocupa el mismo espacio que unos cuanto molinos de esos de viento y el impacto real medioambiental sin que la planta sufra ningun percance es el mismo, pero la diferencia esta en la energia que te produce la planta en comparacion con los 15 molinos.
Tu me planteas el futuro dentro de 50 años y yo te hago otra pregunta. Dentro de 50 años cuantos molinos de viento o centrales en el mar vamos a tener que instalar para dar cabida a la demanda energita de este pais en ese periodo? Te recuerdo que hace 50 años en este pais ibamos en un 600 y viajar de Madrid a Torremolinos era casi una experiencia mistica. Cunato terreno vamos a tener que robar a la naturalez y joderla para instalar molinos que nos proporcionen esa energia que vamos a demandar?

Un par de paginas atras ya expuse lo que para mi era el problema de raiz, que no es otro que el planeta esta empezando a sufir de sobrepoblacion y toda esa gente cada 10 años que pasa hay mucha mas que demanda energia.