..

El tema esta, en que la energia nuclear no entraña ningun peligro, incluso contamina muchisimo menos si todo va bien, el problema esta en que pasa cuadno las cosas salen mal, evidentemente cuando las cosas salen mal, las consecuencias pueden llegar a ser devastadoras, pero mirando el tema friamente, lo que paso en chernobyl es casi imposible que vuelva a suceder, el reactor japones, segun lei, es de la misma epoca que el de chernobyl y aun asi, los daños que va a producir no son ni comparables, estan a una distancia enorme, las secuelas que dejara la central de japon, no van a ser duraderas, va hacer radiaccion, pero no esta habiendo tanta como para tener que abandonar la zona durante siglos.

la central japonesa cuenta con las vasijas de proteccion, cosa que no tenia la central de chernobyl, las centrales mas modernas, son muchisimo mas seguras que las de japon y gracias a lo ocurrido en japon, se tomaran aun mas medidas de seguridad para las que se hagan (si es que se hacen mas claro)

aun asi, si la situacion que existe ahora mismo en japon es la que es, es por culpa de una serie de causas que se han ido juntando, terremotos, tsunamis, fallos electricos. aun asi el pais cuenta con 11 centrales nucleares, solo una de ellas ha dado problemas serios y solo otra un problema leve que fue solucionado.

hay que fijarse en todo lo que se ha necesitado para que lograr que la situacion sea la que es actualmente, practicamente es imposible que se de todo eso en españa o en otros paises.

yo si soy partidario de las centrales nucleares, siempre que se cuiden hasta elmas minimo detalle en su seguridad, tanto en su construccion como a la hora de su fincionamiento y situandolas en zonas donde el riesgo de situaciones como las de japon, sean minimos, e incluso si se puede en zonas alejadas de la poblacion por si todo se pusiera en contra.

la energia nuclear lleva unos riesgos, pero los beneficios que nos da son muy altos, no existe en la actualidad ninguna fuente de energia que podamos aprovechar tanto como la nuclear y que ademas no dañe el planeta (si todo va bien repito) y eso en un mundo donde los requisitos energeticos son tan elevados es imprescindibles.

se habla mucho de energia solar, geotermica, eolica etc etc, pero la realidad es que esas energias no nos dan la suficiente rentabilidad energetica para mantener el mundo moderno y eso por no hablar de lo que esta por venir.

para mi el proncipal problema es que cuando la gente piensa en una central nuclear lo primero que le viene a la cabeza es chernobyl, no entendemos lo que es una central nuclear ni como funciona, aqui en este mismo post, hemos hablado muchos de cosas que pueden o no pueden pasar, de como funcionan las cosas y la consecuencias de las averias, pero la realidad es que si llegara un experto, se partiria el culo con nuestras explicaciones por que no tenemos ni idea.
pero lo que si entiende todo el mundo, es el desastre de chernobyl, pero tampoco sabemos exactamente que sucedio en aquella central para que acabara como acabo, y por lo que tengo entendido, la central ya empezo a ser un fracaso desde que se empezo a fraguar la idea de colocar una central nuclear en chernobyl.


si las cosas se hacen con cabeza y no a lo loco con la intencion de solo sacar pasata y beneficios, no va a pasar nada, si se hace con la intencion de ahorrar hasta el ultimo centimo y rapido y mal, cualquier cosa puede llegar a ser devastadora.

caraje escribió:El tema esta, en que la energia nuclear no entraña ningun peligro, incluso contamina muchisimo menos si todo va bien, el problema esta en que pasa cuadno las cosas salen mal, evidentemente cuando las cosas salen mal, las consecuencias pueden llegar a ser devastadoras, pero mirando el tema friamente, lo que paso en chernobyl es casi imposible que vuelva a suceder, el reactor japones, segun lei, es de la misma epoca que el de chernobyl y aun asi, los daños que va a producir no son ni comparables, estan a una distancia enorme, las secuelas que dejara la central de japon, no van a ser duraderas, va hacer radiaccion, pero no esta habiendo tanta como para tener que abandonar la zona durante siglos.

la central japonesa cuenta con las vasijas de proteccion, cosa que no tenia la central de chernobyl, las centrales mas modernas, son muchisimo mas seguras que las de japon y gracias a lo ocurrido en japon, se tomaran aun mas medidas de seguridad para las que se hagan (si es que se hacen mas claro)

aun asi, si la situacion que existe ahora mismo en japon es la que es, es por culpa de una serie de causas que se han ido juntando, terremotos, tsunamis, fallos electricos. aun asi el pais cuenta con 11 centrales nucleares, solo una de ellas ha dado problemas serios y solo otra un problema leve que fue solucionado.

hay que fijarse en todo lo que se ha necesitado para que lograr que la situacion sea la que es actualmente, practicamente es imposible que se de todo eso en españa o en otros paises.

yo si soy partidario de las centrales nucleares, siempre que se cuiden hasta elmas minimo detalle en su seguridad, tanto en su construccion como a la hora de su fincionamiento y situandolas en zonas donde el riesgo de situaciones como las de japon, sean minimos, e incluso si se puede en zonas alejadas de la poblacion por si todo se pusiera en contra.

la energia nuclear lleva unos riesgos, pero los beneficios que nos da son muy altos, no existe en la actualidad ninguna fuente de energia que podamos aprovechar tanto como la nuclear y que ademas no dañe el planeta (si todo va bien repito) y eso en un mundo donde los requisitos energeticos son tan elevados es imprescindibles.

se habla mucho de energia solar, geotermica, eolica etc etc, pero la realidad es que esas energias no nos dan la suficiente rentabilidad energetica para mantener el mundo moderno y eso por no hablar de lo que esta por venir.

para mi el proncipal problema es que cuando la gente piensa en una central nuclear lo primero que le viene a la cabeza es chernobyl, no entendemos lo que es una central nuclear ni como funciona, aqui en este mismo post, hemos hablado muchos de cosas que pueden o no pueden pasar, de como funcionan las cosas y la consecuencias de las averias, pero la realidad es que si llegara un experto, se partiria el culo con nuestras explicaciones por que no tenemos ni idea.
pero lo que si entiende todo el mundo, es el desastre de chernobyl, pero tampoco sabemos exactamente que sucedio en aquella central para que acabara como acabo, y por lo que tengo entendido, la central ya empezo a ser un fracaso desde que se empezo a fraguar la idea de colocar una central nuclear en chernobyl.


si las cosas se hacen con cabeza y no a lo loco con la intencion de solo sacar pasata y beneficios, no va a pasar nada, si se hace con la intencion de ahorrar hasta el ultimo centimo y rapido y mal, cualquier cosa puede llegar a ser devastadora.

El problema de Chernobyl es que se saltaron un monton de protocolos de seguridad. Directamente en el test hicieron lo que le salio en gana y se saltaron un monton de directivas de la propia URSS con respecto a seguridad nuclear.

Aqui se puede leer algo por encima de lo que ocurrio. Aunque hay varios documentales que molan mucho mas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil

Maximo_Decimo escribió:

oriom escribió:
Pero digo yo que esos cementerios ocuparan un espacio fisico, que cada vez se haran mas grandes o se haran mas, para el caso es lo mismo y es que llegara un punto que no haya donde meter residuos. Esta bien joder de estar forma a los que vivan dentro de 500 años? tenemos el derecho ahora de quitarles zonas?. Aparte, se sabe que efectos tienen los residuos pasados, no se, 50 años? 80 o 100?

En mi mensaje anterior me referia a que contruir un cementerio nuclear y una planta nuclear te ocupa el mismo espacio que unos cuanto molinos de esos de viento y el impacto real medioambiental sin que la planta sufra ningun percance es el mismo, pero la diferencia esta en la energia que te produce la planta en comparacion con los 15 molinos.
Tu me planteas el futuro dentro de 50 años y yo te hago otra pregunta. Dentro de 50 años cuantos molinos de viento o centrales en el mar vamos a tener que instalar para dar cabida a la demanda energita de este pais en ese periodo? Te recuerdo que hace 50 años en este pais ibamos en un 600 y viajar de Madrid a Torremolinos era casi una experiencia mistica. Cunato terreno vamos a tener que robar a la naturalez y joderla para instalar molinos que nos proporcionen esa energia que vamos a demandar?

Un par de paginas atras ya expuse lo que para mi era el problema de raiz, que no es otro que el planeta esta empezando a sufir de sobrepoblacion y toda esa gente cada 10 años que pasa hay mucha mas que demanda energia.

La cosa es que los residuos te los tienes que tragar no los puedes hacer desaparecer, los molinos si.
Yo tambien creo que el problema es la sobrepoblacion pero la energia nuclear deberia ser un "parche" y no mantenerla de forma continua como principal creador de energia por los desperdicios que deja.

caraje escribió:El tema esta, en que la energia nuclear no entraña ningun peligro, incluso contamina muchisimo menos si todo va bien, el problema esta en que pasa cuadno las cosas salen mal, evidentemente cuando las cosas salen mal, las consecuencias pueden llegar a ser devastadoras, pero mirando el tema friamente, lo que paso en chernobyl es casi imposible que vuelva a suceder, el reactor japones, segun lei, es de la misma epoca que el de chernobyl y aun asi, los daños que va a producir no son ni comparables, estan a una distancia enorme, las secuelas que dejara la central de japon, no van a ser duraderas, va hacer radiaccion, pero no esta habiendo tanta como para tener que abandonar la zona durante siglos.

la central japonesa cuenta con las vasijas de proteccion, cosa que no tenia la central de chernobyl, las centrales mas modernas, son muchisimo mas seguras que las de japon y gracias a lo ocurrido en japon, se tomaran aun mas medidas de seguridad para las que se hagan (si es que se hacen mas claro)

aun asi, si la situacion que existe ahora mismo en japon es la que es, es por culpa de una serie de causas que se han ido juntando, terremotos, tsunamis, fallos electricos. aun asi el pais cuenta con 11 centrales nucleares, solo una de ellas ha dado problemas serios y solo otra un problema leve que fue solucionado.

hay que fijarse en todo lo que se ha necesitado para que lograr que la situacion sea la que es actualmente, practicamente es imposible que se de todo eso en españa o en otros paises.

yo si soy partidario de las centrales nucleares, siempre que se cuiden hasta elmas minimo detalle en su seguridad, tanto en su construccion como a la hora de su fincionamiento y situandolas en zonas donde el riesgo de situaciones como las de japon, sean minimos, e incluso si se puede en zonas alejadas de la poblacion por si todo se pusiera en contra.

la energia nuclear lleva unos riesgos, pero los beneficios que nos da son muy altos, no existe en la actualidad ninguna fuente de energia que podamos aprovechar tanto como la nuclear y que ademas no dañe el planeta (si todo va bien repito) y eso en un mundo donde los requisitos energeticos son tan elevados es imprescindibles.

se habla mucho de energia solar, geotermica, eolica etc etc, pero la realidad es que esas energias no nos dan la suficiente rentabilidad energetica para mantener el mundo moderno y eso por no hablar de lo que esta por venir.

para mi el proncipal problema es que cuando la gente piensa en una central nuclear lo primero que le viene a la cabeza es chernobyl, no entendemos lo que es una central nuclear ni como funciona, aqui en este mismo post, hemos hablado muchos de cosas que pueden o no pueden pasar, de como funcionan las cosas y la consecuencias de las averias, pero la realidad es que si llegara un experto, se partiria el culo con nuestras explicaciones por que no tenemos ni idea.
pero lo que si entiende todo el mundo, es el desastre de chernobyl, pero tampoco sabemos exactamente que sucedio en aquella central para que acabara como acabo, y por lo que tengo entendido, la central ya empezo a ser un fracaso desde que se empezo a fraguar la idea de colocar una central nuclear en chernobyl.


si las cosas se hacen con cabeza y no a lo loco con la intencion de solo sacar pasata y beneficios, no va a pasar nada, si se hace con la intencion de ahorrar hasta el ultimo centimo y rapido y mal, cualquier cosa puede llegar a ser devastadora.

Muy buen post, caraje. Simplemente decir que en Japón hay 52 o 53 centrales nucleares, no 11 como decías

oriom escribió:

Maximo_Decimo escribió:

oriom escribió:
Pero digo yo que esos cementerios ocuparan un espacio fisico, que cada vez se haran mas grandes o se haran mas, para el caso es lo mismo y es que llegara un punto que no haya donde meter residuos. Esta bien joder de estar forma a los que vivan dentro de 500 años? tenemos el derecho ahora de quitarles zonas?. Aparte, se sabe que efectos tienen los residuos pasados, no se, 50 años? 80 o 100?

En mi mensaje anterior me referia a que contruir un cementerio nuclear y una planta nuclear te ocupa el mismo espacio que unos cuanto molinos de esos de viento y el impacto real medioambiental sin que la planta sufra ningun percance es el mismo, pero la diferencia esta en la energia que te produce la planta en comparacion con los 15 molinos.
Tu me planteas el futuro dentro de 50 años y yo te hago otra pregunta. Dentro de 50 años cuantos molinos de viento o centrales en el mar vamos a tener que instalar para dar cabida a la demanda energita de este pais en ese periodo? Te recuerdo que hace 50 años en este pais ibamos en un 600 y viajar de Madrid a Torremolinos era casi una experiencia mistica. Cunato terreno vamos a tener que robar a la naturalez y joderla para instalar molinos que nos proporcionen esa energia que vamos a demandar?

Un par de paginas atras ya expuse lo que para mi era el problema de raiz, que no es otro que el planeta esta empezando a sufir de sobrepoblacion y toda esa gente cada 10 años que pasa hay mucha mas que demanda energia.

La cosa es que los residuos te los tienes que tragar no los puedes hacer desaparecer, los molinos si.
Yo tambien creo que el problema es la sobrepoblacion pero la energia nuclear deberia ser un "parche" y no mantenerla de forma continua como principal creador de energia por los desperdicios que deja.

Yo siempre en plan coña he dicho que al final lo que haremos desde la tierra sera poner un cohete con toda la mierda y tirarlo a tomar por culo al espacio. Y sinceramente creo que no andare muy desencaminado.
Si llegados a este punto el problema es simplemente de ubicacion de los residuos, no te quepa duda que al final eso debe ser el menor de todos ellos. Cementerios mucho mas grandes bajo tierra, el espacio, alguno se inventara algo para meterlo en el mar a tomar por el ojal, etc...
afortunadamente o desgraciadamente tenemos muchas alfombras donde esconder la mierda.
La cuestion es que esa razon no es ecologica, ya que el daño de los molinos lo haces desde que se construyen, con lo que la idea e ponerlos para luego en X tiempo quitarlos ecologicamente hablando es un poco mierdera.

Yo creo que ahora mismo el camino debe ser hibrido. Nuclear, con tecnologias "renovables". Y que se haga un fuerte I+D (en este pais lo dudo seriamente) en estas nuevas tecnologias a ver donde nos lleva. Quizas en un futuro si que encontremos la via de dejar la energia nuclear a un lado con una energia renovable que produzca lo que de verdad demanda el pais.

Bueno y por supuesto algo que no se ha dicho, pero en esto tenemos que ir con Europa de la mano. De nada sirve cerrar todas nuestras centrales si Francia tiene 10 al lao de la frontera claro esta.

Maximo_Decimo escribió:

oriom escribió:

Maximo_Decimo escribió:

oriom escribió:
Pero digo yo que esos cementerios ocuparan un espacio fisico, que cada vez se haran mas grandes o se haran mas, para el caso es lo mismo y es que llegara un punto que no haya donde meter residuos. Esta bien joder de estar forma a los que vivan dentro de 500 años? tenemos el derecho ahora de quitarles zonas?. Aparte, se sabe que efectos tienen los residuos pasados, no se, 50 años? 80 o 100?

En mi mensaje anterior me referia a que contruir un cementerio nuclear y una planta nuclear te ocupa el mismo espacio que unos cuanto molinos de esos de viento y el impacto real medioambiental sin que la planta sufra ningun percance es el mismo, pero la diferencia esta en la energia que te produce la planta en comparacion con los 15 molinos.
Tu me planteas el futuro dentro de 50 años y yo te hago otra pregunta. Dentro de 50 años cuantos molinos de viento o centrales en el mar vamos a tener que instalar para dar cabida a la demanda energita de este pais en ese periodo? Te recuerdo que hace 50 años en este pais ibamos en un 600 y viajar de Madrid a Torremolinos era casi una experiencia mistica. Cunato terreno vamos a tener que robar a la naturalez y joderla para instalar molinos que nos proporcionen esa energia que vamos a demandar?

Un par de paginas atras ya expuse lo que para mi era el problema de raiz, que no es otro que el planeta esta empezando a sufir de sobrepoblacion y toda esa gente cada 10 años que pasa hay mucha mas que demanda energia.

La cosa es que los residuos te los tienes que tragar no los puedes hacer desaparecer, los molinos si.
Yo tambien creo que el problema es la sobrepoblacion pero la energia nuclear deberia ser un "parche" y no mantenerla de forma continua como principal creador de energia por los desperdicios que deja.

Yo siempre en plan coña he dicho que al final lo que haremos desde la tierra sera poner un cohete con toda la mierda y tirarlo a tomar por culo al espacio. Y sinceramente creo que no andare muy desencaminado.
Si llegados a este punto el problema es simplemente de ubicacion de los residuos, no te quepa duda que al final eso debe ser el menor de todos ellos. Cementerios mucho mas grandes bajo tierra, el espacio, alguno se inventara algo para meterlo en el mar a tomar por el ojal, etc...
afortunadamente o desgraciadamente tenemos muchas alfombras donde esconder la mierda.
La cuestion es que esa razon no es ecologica, ya que el daño de los molinos lo haces desde que se construyen, con lo que la idea e ponerlos para luego en X tiempo quitarlos ecologicamente hablando es un poco mierdera.

Yo creo que ahora mismo el camino debe ser hibrido. Nuclear, con tecnologias "renovables". Y que se haga un fuerte I+D (en este pais lo dudo seriamente) en estas nuevas tecnologias a ver donde nos lleva. Quizas en un futuro si que encontremos la via de dejar la energia nuclear a un lado con una energia renovable que produzca lo que de verdad demanda el pais.

Tu post me ha recordado esto...

ricardo rocha escribió:

Maximo_Decimo escribió:
Yo siempre en plan coña he dicho que al final lo que haremos desde la tierra sera poner un cohete con toda la mierda y tirarlo a tomar por culo al espacio. Y sinceramente creo que no andare muy desencaminado.
Si llegados a este punto el problema es simplemente de ubicacion de los residuos, no te quepa duda que al final eso debe ser el menor de todos ellos. Cementerios mucho mas grandes bajo tierra, el espacio, alguno se inventara algo para meterlo en el mar a tomar por el ojal, etc...
afortunadamente o desgraciadamente tenemos muchas alfombras donde esconder la mierda.
La cuestion es que esa razon no es ecologica, ya que el daño de los molinos lo haces desde que se construyen, con lo que la idea e ponerlos para luego en X tiempo quitarlos ecologicamente hablando es un poco mierdera.

Yo creo que ahora mismo el camino debe ser hibrido. Nuclear, con tecnologias "renovables". Y que se haga un fuerte I+D (en este pais lo dudo seriamente) en estas nuevas tecnologias a ver donde nos lleva. Quizas en un futuro si que encontremos la via de dejar la energia nuclear a un lado con una energia renovable que produzca lo que de verdad demanda el pais.

Tu post me ha recordado esto...

Te puedes creer que he visto los capitulos de los Simpson 4000 veces y no recuerdo cual es ese??

Maximo_Decimo escribió:

ricardo rocha escribió:

Maximo_Decimo escribió:
Yo siempre en plan coña he dicho que al final lo que haremos desde la tierra sera poner un cohete con toda la mierda y tirarlo a tomar por culo al espacio. Y sinceramente creo que no andare muy desencaminado.
Si llegados a este punto el problema es simplemente de ubicacion de los residuos, no te quepa duda que al final eso debe ser el menor de todos ellos. Cementerios mucho mas grandes bajo tierra, el espacio, alguno se inventara algo para meterlo en el mar a tomar por el ojal, etc...
afortunadamente o desgraciadamente tenemos muchas alfombras donde esconder la mierda.
La cuestion es que esa razon no es ecologica, ya que el daño de los molinos lo haces desde que se construyen, con lo que la idea e ponerlos para luego en X tiempo quitarlos ecologicamente hablando es un poco mierdera.

Yo creo que ahora mismo el camino debe ser hibrido. Nuclear, con tecnologias "renovables". Y que se haga un fuerte I+D (en este pais lo dudo seriamente) en estas nuevas tecnologias a ver donde nos lleva. Quizas en un futuro si que encontremos la via de dejar la energia nuclear a un lado con una energia renovable que produzca lo que de verdad demanda el pais.

Tu post me ha recordado esto...

Te puedes creer que he visto los capitulos de los Simpson 4000 veces y no recuerdo cual es ese??

Cuando nombran a Homer concejal de limpieza y para recaudar dinero, se dedica a recopilar todo los residuos de los pueblos de alrededor y los mete en una mina.

Maximo_Decimo escribió:Bueno y por supuesto algo que no se ha dicho, pero en esto tenemos que ir con Europa de la mano. De nada sirve cerrar todas nuestras centrales si Francia tiene 10 al lao de la frontera claro esta.

Cuyos residuos vienen a España, por cierto.

ricardo rocha escribió:

Maximo_Decimo escribió:

ricardo rocha escribió:

Maximo_Decimo escribió:
Yo siempre en plan coña he dicho que al final lo que haremos desde la tierra sera poner un cohete con toda la mierda y tirarlo a tomar por culo al espacio. Y sinceramente creo que no andare muy desencaminado.
Si llegados a este punto el problema es simplemente de ubicacion de los residuos, no te quepa duda que al final eso debe ser el menor de todos ellos. Cementerios mucho mas grandes bajo tierra, el espacio, alguno se inventara algo para meterlo en el mar a tomar por el ojal, etc...
afortunadamente o desgraciadamente tenemos muchas alfombras donde esconder la mierda.
La cuestion es que esa razon no es ecologica, ya que el daño de los molinos lo haces desde que se construyen, con lo que la idea e ponerlos para luego en X tiempo quitarlos ecologicamente hablando es un poco mierdera.

Yo creo que ahora mismo el camino debe ser hibrido. Nuclear, con tecnologias "renovables". Y que se haga un fuerte I+D (en este pais lo dudo seriamente) en estas nuevas tecnologias a ver donde nos lleva. Quizas en un futuro si que encontremos la via de dejar la energia nuclear a un lado con una energia renovable que produzca lo que de verdad demanda el pais.

Tu post me ha recordado esto...

Te puedes creer que he visto los capitulos de los Simpson 4000 veces y no recuerdo cual es ese??

Cuando nombran a Homer concejal de limpieza y para recaudar dinero, se dedica a recopilar todo los residuos de los pueblos de alrededor y los mete en una mina.

Jajaja, pues si. desgraciadamente ese capitulo refleja bastante bien la realidad de este mundo jajaja.

Reflexión de un amigo mio, que creo que lleva mucha razón:

¿aguantarian nuestras presas un terremoto de 9º en escala de richter? ¿debemos entonces vaciar todas nuestras presas para prevenir riesgos?

Maximo_Decimo escribió:

caraje escribió:......................................................................................

El problema de Chernobyl es que se saltaron un monton de protocolos de seguridad. Directamente en el test hicieron lo que le salio en gana y se saltaron un monton de directivas de la propia URSS con respecto a seguridad nuclear.

Aqui se puede leer algo por encima de lo que ocurrio. Aunque hay varios documentales que molan mucho mas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil

Recuerdo haber visto un especial de television sobre chernobyl, creo que fue en cuarto milenio, por el aniversario de la trajedia, una de las cosas que mas me llamo la atencion es que cuando empezaron con el primer test ya se detectaron diversoso problemas de gravedad y el encargado de la cetral y responsable de esas pruebas decidio voluntariamente hacer caso omiso de las adevertencias de seguridad y seguir con las pruebas, a continuacion, acabo el tema como acabo.

por eso digo que chernobyl comenzo a salir mal desde el mismo momento en el que a alguien se le ocurrio crear la central de chernobyl.

cervino escribió:

caraje escribió:El tema esta, en que la energia nuclear no entraña ningun peligro, incluso contamina muchisimo menos si todo va bien, el problema esta en que pasa cuadno las cosas salen mal, evidentemente cuando las cosas salen mal, las consecuencias pueden llegar a ser devastadoras, pero mirando el tema friamente, lo que paso en chernobyl es casi imposible que vuelva a suceder, el reactor japones, segun lei, es de la misma epoca que el de chernobyl y aun asi, los daños que va a producir no son ni comparables, estan a una distancia enorme, las secuelas que dejara la central de japon, no van a ser duraderas, va hacer radiaccion, pero no esta habiendo tanta como para tener que abandonar la zona durante siglos.

la central japonesa cuenta con las vasijas de proteccion, cosa que no tenia la central de chernobyl, las centrales mas modernas, son muchisimo mas seguras que las de japon y gracias a lo ocurrido en japon, se tomaran aun mas medidas de seguridad para las que se hagan (si es que se hacen mas claro)

aun asi, si la situacion que existe ahora mismo en japon es la que es, es por culpa de una serie de causas que se han ido juntando, terremotos, tsunamis, fallos electricos. aun asi el pais cuenta con 11 centrales nucleares, solo una de ellas ha dado problemas serios y solo otra un problema leve que fue solucionado.

hay que fijarse en todo lo que se ha necesitado para que lograr que la situacion sea la que es actualmente, practicamente es imposible que se de todo eso en españa o en otros paises.

yo si soy partidario de las centrales nucleares, siempre que se cuiden hasta elmas minimo detalle en su seguridad, tanto en su construccion como a la hora de su fincionamiento y situandolas en zonas donde el riesgo de situaciones como las de japon, sean minimos, e incluso si se puede en zonas alejadas de la poblacion por si todo se pusiera en contra.

la energia nuclear lleva unos riesgos, pero los beneficios que nos da son muy altos, no existe en la actualidad ninguna fuente de energia que podamos aprovechar tanto como la nuclear y que ademas no dañe el planeta (si todo va bien repito) y eso en un mundo donde los requisitos energeticos son tan elevados es imprescindibles.

se habla mucho de energia solar, geotermica, eolica etc etc, pero la realidad es que esas energias no nos dan la suficiente rentabilidad energetica para mantener el mundo moderno y eso por no hablar de lo que esta por venir.

para mi el proncipal problema es que cuando la gente piensa en una central nuclear lo primero que le viene a la cabeza es chernobyl, no entendemos lo que es una central nuclear ni como funciona, aqui en este mismo post, hemos hablado muchos de cosas que pueden o no pueden pasar, de como funcionan las cosas y la consecuencias de las averias, pero la realidad es que si llegara un experto, se partiria el culo con nuestras explicaciones por que no tenemos ni idea.
pero lo que si entiende todo el mundo, es el desastre de chernobyl, pero tampoco sabemos exactamente que sucedio en aquella central para que acabara como acabo, y por lo que tengo entendido, la central ya empezo a ser un fracaso desde que se empezo a fraguar la idea de colocar una central nuclear en chernobyl.


si las cosas se hacen con cabeza y no a lo loco con la intencion de solo sacar pasata y beneficios, no va a pasar nada, si se hace con la intencion de ahorrar hasta el ultimo centimo y rapido y mal, cualquier cosa puede llegar a ser devastadora.

Muy buen post, caraje. Simplemente decir que en Japón hay 52 o 53 centrales nucleares, no 11 como decías

pensaba que eran 11 eso habia leido en algun sitio, pero si dices que son 52 o 53, mejor me lo pones

como decia, hay que confiar en la energia nuclear, el ritmo que llevamos actualmente, no nos deja otra opcion, pero hay que exigir a los responsables que cumplan hasta la mas nimia de las normativas de seguridad, ademas de exigir nuevas medidas y mas severas.

los problemas llegan cuando dejamos de hacer las cosas bien, si cada paso que se da en la cosntruccion y en el uso de las centrales se da con mucha cabeza, no debe pasar nada, salvo catastrofe mayuscula.

ahora mismo y gracias a lo que ha pasado o esta pasando en japon, toda central que se construlla nueva, se diseñara sistemas nuevos de seguridad, para prevenir hasta el mas grande de los tsunamis o de los terremotos, lo mismo hasta para resisitir un impacto de un meteorito del tamaño de españa.


lo unico bueno que tienen estas desgracias es que ayudan a que lo proximo sea aun mejor.

La energía eólica, geométrica, la energía nuclear....en verdad, todas son una patraña.

Esto es así de sencillo, hasta que no se acabe el carbón y petroleo, no vamos a dejar de usar esas energías. Y diréis, ya, pero necesitamos ir pensando en las alternativas. Pues ya os lo digo yo: Ya hay alternativas.

Hace como 5 años, en Francia se consiguió realizar un experimento de Fusion Nuclear satisfactorio. No confundais Fusion con Fision. La fision es lo que "controlamos" ahora mismo, que no me digais porque la gente llama fusion. El caso es que controlamos la fusion, la cual es una fuente de energía infinita. Es como tener nuestro propio "sol" bajo control. Y por que no se ha seguido investigando?? por que no se ha seguido avanzando¿? una energia limpia e infinita de energia.....pues creo que no hace falta por que, no ?¿

El mismo caso para el combustible. Se consiguio hace no mucho un combustible hecho a partir de agua con unas pocas sustancias más, nada contaminadora y más barato de producir, y que además podría utilizarse en los coches de ahora sin cambios. Por que no está en el mercado¿?¿?¿? pues por lo mismo de antes, sumado a los coches electricos que tambien han puesto sus pegas para que no salga adelante

en fin, todos los expertos diciendo que no hay de que preocuparse que no conda el panico que no se parecera a chernobyl y luego sale un iluminado y te suelta esto

El comisario europeo de Energía, Günther Oettinger, ha descrito la situación tras el accidente nuclear en Japón de "apocalipsis", y ha afirmado que las autoridades locales prácticamente han perdido control de la situación en la central de Fukushima.

"Estamos hablando de Apocalipsis, y creo que la palabra está bien elegida," dijo el comisario ante una comisión del Parlamento Europeo en Bruselas. "Casi todo está fuera de control", añadió. "No descarto que las peores horas y días estén por venir".

Desde el terremoto y el tsunami del pasado viernes, se han sucedido varios accidentes graves en diferentes reactores de Fukushima. Esta secuencia de daños alimenta los temores de contaminación radiactiva en el archipiélago, así como en países vecinos como Rusia o China

Muy peligrosas declaraciones, como empiece a cundir el panico en Japon las consecuencias pueden ser muchisimo peores.

caraje escribió:en fin, todos los expertos diciendo que no hay de que preocuparse que no conda el panico que no se parecera a chernobyl y luego sale un iluminado y te suelta esto

El comisario europeo de Energía, Günther Oettinger, ha descrito la situación tras el accidente nuclear en Japón de "apocalipsis", y ha afirmado que las autoridades locales prácticamente han perdido control de la situación en la central de Fukushima.

"Estamos hablando de Apocalipsis, y creo que la palabra está bien elegida," dijo el comisario ante una comisión del Parlamento Europeo en Bruselas. "Casi todo está fuera de control", añadió. "No descarto que las peores horas y días estén por venir".

Desde el terremoto y el tsunami del pasado viernes, se han sucedido varios accidentes graves en diferentes reactores de Fukushima. Esta secuencia de daños alimenta los temores de contaminación radiactiva en el archipiélago, así como en países vecinos como Rusia o China

Muy peligrosas declaraciones, como empiece a cundir el panico en Japon las consecuencias pueden ser muchisimo peores.

Estamos hablando mucho de apocalipsis. Hablemos de milenarismo, cojones ya!!!

Igualito que este iba el tipo de arriba.

el nivel de japon ha vuelto a cambiar, ha pasado de nivel 5 a nivel 6, de un maximo de 7 siendo 7 el mas alto y alque solo chernobyl ha llegado

esta seria la escala

• Fuera de escala
  
  Cualquier evento que no cumpla con ninguna de las condiciones especificadas en alguno de los distintos niveles INES.
  

• Nivel 0 INES: desviación
  Ninguna importancia para la seguridad.

• Nivel 1 INES: anomalía
  Impacto en la defensa en profundidad. Exposición mayor a los límites legales anuales de un miembro del público, problemas menores con elementos y componentes de seguridad con la defensa en profundidad restante y robo o pérdida de una fuente de radiactividad de baja intensidad.

• Nivel 2 INES: incidente
  Impacto en las personas y el medio ambiente. Exposición de un miembro del público a más de 10 mSv y exposición de un trabajador en exceso a los límites legales anuales.
  Daños en los obstáculos radiológicos y el control. Nivel de radiación en una zona operativa de más de 50 mSv / h y contaminación significativa dentro de la instalación no preparada en el diseño.
  Impacto en la defensa en profundidad.
  
  Ejemplo: Accidente en la central nuclear de Ascó

• Nivel 3 INES: incidente grave
  Impacto en las personas y el medio ambiente. Exposición de 10 o más veces el límite legal anual para los trabajadores y efectos no letales producidos por la radiación.
  Daños en los obstáculos radiológicos y el control. Exposición de más de 1 Sv / h en una zona de trabajo.
  Impacto en la defensa en profundidad
  
  Ejemplo: Accidente de la central nuclear de Vandellós

• Nivel 4 INES: Accidente con consecuencias locales
  Impacto sobre las personas o el medio ambiente. Liberación menor de material radiactivo que pueda requerir, aunque de forma poco probable, la aplicación de medidas de contraposición. Al menos una muerte por radiación.
  Daños en los obstáculos radiológicos y el control. Combustible fundido o dañado y liberación de cantidades significativas de radiación con probabilidad de exposición pública.
  
  Ejemplo: Accidentes de Tokaimura

• Nivel 5 INES: Accidente con consecuencias amplias
  Impacto sobre las personas o el medioambiente. Liberación limitada de material radiactivo que pueda requerir la aplicación de medidas de contraposición. Varias muertes por radiación.
  
  Ejemplo: Incendio de Windscale, accidente radiológico de Goiânia1 .
  
  Daños en los obstáculos radiológicos y el control.
  Se producen graves daños al núcleo del reactor y se produce la liberación de material radiactivo en una instalación que genera riesgos de exposición pública que podría derivarse de un accidente crítico o el fuego.
  
  Ejemplo: Accidente de Three Mile Island.

• Nivel 6 INES: Accidente serio
  Impacto sobre las personas y el medio ambiente. Se produce la liberación de material radiactivo que requiera una probable aplicación de medidas de contraposición.
  
  Ejemplo: Desastre de Kyshtym.

• Nivel 7 INES: Accidente mayor
  Impacto en las personas y el medio ambiente. Se produce una mayor liberación de material radiactivo que pone en riesgo la salud general y el medio ambiente y requiere la aplicación de medidas de contraposición.
  
  Ejemplo: Accidente de Chernóbil

Me estais acojonando

segun reuters, Japon se prepara para una catástrofe absoluta incluso hay quien dice que ya estan empezando a pensar en los planes para la evacuacion de Tokio, hablamos de casi 30 millones de personas.

la informacion esta siendo un autentico caos, unos dicen que no pasa nada otros hablan de evacuar tokio, lo triste es que hasta que no acabe la situacion sea como sea, no sabremos la verdad si es que la llegamos a saber.

Maniche escribió:La energía eólica, geométrica, la energía nuclear....en verdad, todas son una patraña.

Esto es así de sencillo, hasta que no se acabe el carbón y petroleo, no vamos a dejar de usar esas energías. Y diréis, ya, pero necesitamos ir pensando en las alternativas. Pues ya os lo digo yo: Ya hay alternativas.

Hace como 5 años, en Francia se consiguió realizar un experimento de Fusion Nuclear satisfactorio. No confundais Fusion con Fision. La fision es lo que "controlamos" ahora mismo, que no me digais porque la gente llama fusion. El caso es que controlamos la fusion, la cual es una fuente de energía infinita. Es como tener nuestro propio "sol" bajo control. Y por que no se ha seguido investigando?? por que no se ha seguido avanzando¿? una energia limpia e infinita de energia.....pues creo que no hace falta por que, no ?¿

El mismo caso para el combustible. Se consiguio hace no mucho un combustible hecho a partir de agua con unas pocas sustancias más, nada contaminadora y más barato de producir, y que además podría utilizarse en los coches de ahora sin cambios. Por que no está en el mercado¿?¿?¿? pues por lo mismo de antes, sumado a los coches electricos que tambien han puesto sus pegas para que no salga adelante

Hombre, Maniche, has descubierto la pólvora. Es evidente que en todas estas cosas los intereses económicos están a la orden del día. Por eso es a veces tan complicado fiarse demasiado de lo que dicen los "expertos" porque siempre te queda la duda de que intereses particulares tiene cada uno.

De lo del tema de la fusión nuclear, y aunque me he perdido un poco con tu mensaje , el problema está en cuanta energía hace falta para lograrla. Quiero decir, que si necesitas más energía para producir la fusión de la que obtienes como resultado pues vale para poco. Y eso es lo que había leido que pasaba, aunque nuevamente vete tú a saber hasta dónde es eso cierto.

Y con respecto a la actual fisión nuclear, el problema no es solo los riesgos directos resultantes de un posible accidente, sino los indirectos que vienen con el tema de los residuos. La energía nuclear puede ser todo lo limpia que se quiera al generar electricidad, pero produce unos residuos que contaminan durante 100.000 años. Lo que no es precisamente un tema baladí.

Yo es que los residuos los lanzaba todos al espacio

El tema Ivhon, es que hemos conseguido controlarla, algo que se nos había escapado durante muchísimos años, y que hizo que nos tuviéramos que centrar en la Fisión. Una vez hemos conseguido controlarlo, todo es cuestión de investigar hasta que se consiga amortizar

Maniche escribió:La energía eólica, geométrica, la energía nuclear....en verdad, todas son una patraña.

Ya decia que el teorema de Pitagoras iba a dar mucho de si

Maniche escribió:
Hace como 5 años, en Francia se consiguió realizar un experimento de Fusion Nuclear satisfactorio. No confundais Fusion con Fision. La fision es lo que "controlamos" ahora mismo, que no me digais porque la gente llama fusion. El caso es que controlamos la fusion, la cual es una fuente de energía infinita. Es como tener nuestro propio "sol" bajo control. Y por que no se ha seguido investigando?? por que no se ha seguido avanzando¿? una energia limpia e infinita de energia.....pues creo que no hace falta por que, no ?¿

El mismo caso para el combustible. Se consiguio hace no mucho un combustible hecho a partir de agua con unas pocas sustancias más, nada contaminadora y más barato de producir, y que además podría utilizarse en los coches de ahora sin cambios. Por que no está en el mercado¿?¿?¿? pues por lo mismo de antes, sumado a los coches electricos que tambien han puesto sus pegas para que no salga adelante

Existen muchos estudios de energias totalmente limpias e infinitas pero que estan en pañales, como dices la Fusion nuclear, y esto no es una coña, la energia de punto cero (si los que salen en Stargate Atlantis), en los que hay experimientos que se han conseguido, pero a escala cuantica. Pero tienen que ver con la fisica cuantica, que esta todavia mas en pañales. Y en estos casos mas que con el dinero para la investigacion, tiene que ver con la propia filosofia de la fisica cuantica y su extrapolacion a la fisca mecanica

Maximo_Decimo escribió:
Yo creo que ahora mismo el camino debe ser hibrido. Nuclear, con tecnologias "renovables". Y que se haga un fuerte I+D (en este pais lo dudo seriamente) en estas nuevas tecnologias a ver donde nos lleva. Quizas en un futuro si que encontremos la via de dejar la energia nuclear a un lado con una energia renovable que produzca lo que de verdad demanda el pais.

En este país puedes dudarlo todo porque esa solución que tú dices, que a mi me parece la más razonable, representa un 20% de nuestro consumo, tremendo.