..

Maragator escribió:

cervino escribió:

ricardo rocha escribió:Dicho todo esto, creo que se está demostrando que son seguras. Para agrietar un reactor de los 4 de la central, se han necesitado un terremoto de 9 grados, varias replicas de mas de 7, y un tsnami de 10 metros, algo que es posible que no vuelva a pasar nunca...

Hombre, en Japón sí podría volver a pasar. Donde no va a pasar en la vida es en Europa, que está haciendo como es costumbre toda una apología de la demagogia

Ayer lei unas declaraciones de una española en Japon y decia que la prensa aqui se habia vuelto loca, lo exageraban todo comparado con lo que alli pasa.

Yo prensa típica leo poca, pero vamos a esperar unos días para ver si se ha exagerado o no, que esto no ha terminado por desgracia.

Por cierto, también he leído a físicos nucleares decir que efectivamente no es segura. Y a mi utilizar todo esto para decir que sí lo es me parece surrealista, la energía nuclear es una amenaza evidente, antes y después de Fukushima, central que estaba preparada supuestamente para aguantar esto que ha pasado. Y el 2º reactor, que es el que mejor había aguantado el tsunami, se ha convertido en riesgo por la explosión del 1 (creo que del 1), que ha dañado su sistema de refrigeración según he leído. Vamos, q a las catástrofes humanas y los errores humanos (Chernobyl) hay que añadir las explosiones que puedan dañar ciertos elementos de las centrales. Y por desgracia vivimos en un mundo en el que ese riesgo no es pequeño.

Drizzt escribió:Por cierto, también he leído a físicos nucleares decir que efectivamente no es segura. Y a mi utilizar todo esto para decir que sí lo es me parece surrealista, la energía nuclear es una amenaza evidente, antes y después de Fukushima, central que estaba preparada supuestamente para aguantar esto que ha pasado. Y el 2º reactor, que es el que mejor había aguantado el tsunami, se ha convertido en riesgo por la explosión del 1 (creo que del 1), que ha dañado su sistema de refrigeración según he leído. Vamos, q a las catástrofes humanas y los errores humanos (Chernobyl) hay que añadir las explosiones que puedan dañar ciertos elementos de las centrales. Y por desgracia vivimos en un mundo en el que ese riesgo no es pequeño.

A ver Drizzt, las explosiones se han producido porque ha habido un tsunami, no porque sí.
No sé yo si la central estaba preparada para un terremoto de 9 y un tsunami como el acaecido. No lo creo, la verdad.
La duda que a mí me lleva asaltando estos días es por qué la central está tan cerca del mar, si es porque en Japón no hay rios o por otras causas

cervino escribió:

Drizzt escribió:Por cierto, también he leído a físicos nucleares decir que efectivamente no es segura. Y a mi utilizar todo esto para decir que sí lo es me parece surrealista, la energía nuclear es una amenaza evidente, antes y después de Fukushima, central que estaba preparada supuestamente para aguantar esto que ha pasado. Y el 2º reactor, que es el que mejor había aguantado el tsunami, se ha convertido en riesgo por la explosión del 1 (creo que del 1), que ha dañado su sistema de refrigeración según he leído. Vamos, q a las catástrofes humanas y los errores humanos (Chernobyl) hay que añadir las explosiones que puedan dañar ciertos elementos de las centrales. Y por desgracia vivimos en un mundo en el que ese riesgo no es pequeño.

A ver Drizzt, las explosiones se han producido porque ha habido un tsunami, no porque sí.
No sé yo si la central estaba preparada para un terremoto de 9 y un tsunami como el acaecido. No lo creo, la verdad.
La duda que a mí me lleva asaltando estos días es por qué la central está tan cerca del mar, si es porque en Japón no hay rios o por otras causas

En esa zona hay 5 o 6 centrales nucleares y solo ha pasado esto en una de ellas, de eso no se dice nada. La energia nuclear es muy peligrosa y de eso no se duda, pero la seguridad que tienen estas centrales no existe en ningun otro lugar del mundo. A caso se puso a debate el uso del petroleo despues del desastre del Golfo de Mexico?Hay ciertas cosas que estan mal vistas y se aprovecha la minima para atacarlas y la mayor parte de las veces sin conocimiento.

A mi nunca me van a convencer. Si ocurre un desastre con una presa, con una térmica o así, el desastre se lleva de calle a muchas vidas, pero una vez pasado, se recupera el entorno en el plazo de la duración de una vida humana como mucho (en el caso del prestige se decía que en 20 años las costas se habrán recuperado como si no hubiera pasado nada). Un desastre nuclear destruye zonas para centenares/miles de años. Lo siento. Yo soy de los que prefiere renunciar a un montón de cosas antes que tener que tragar con eso. Cada uno es libre de pensar/estar con la opción que quiera. Pero yo no me lo trago. Se los efectos que la radiación crea en la materia viva. No quiero que eso ocurra cerca de mi seres queridos o de mi. Y no hablemos de los residuos, eso ya es de risa.

Yo, para siempre, pase lo que pase con otras fuentes de energía: Nucleares no.

La central aguanto perfectamente el terremoto de 9 grados. En ese momento se pararon los reactores y se activaron todas las medidas de seguridad en estos casos, entre ellas los generadores auxiliares para prevenir que por culpa del terremoto se joda la corriente electrica. El problema vino que el tsunami fue lo qu llego y jodio esos sistemas de generacion y los reactores se quedaron sin poder refrigerarse.

De todas formas, han pasado casi 5 dias para que la cosa seria pasase, lo cual hace que el escape que se produce sea incluso mucho menor. Son 5 dias que el reactor lleva apagado y el nucleo seguro, lo que hace que la reactividad que se filtra es mucho menor, no como en Chernobyl que directamente aquello peto en un test que estaban haciendo en el reactor 4. Pero lo peto entero, no como aqui, donde al parecer las fisuras en el nucleo no son tan importantes.

bataman escribió: A mi nunca me van a convencer. Si ocurre un desastre con una presa, con una térmica o así, el desastre se lleva de calle a muchas vidas, pero una vez pasado, se recupera el entorno en el plazo de la duración de una vida humana como mucho (en el caso del prestige se decía que en 20 años las costas se habrán recuperado como si no hubiera pasado nada). Un desastre nuclear destruye zonas para centenares/miles de años. Lo siento. Yo soy de los que prefiere renunciar a un montón de cosas antes que tener que tragar con eso. Cada uno es libre de pensar/estar con la opción que quiera. Pero yo no me lo trago. Se los efectos que la radiación crea en la materia viva. No quiero que eso ocurra cerca de mi seres queridos o de mi. Y no hablemos de los residuos, eso ya es de risa.

Yo, para siempre, pase lo que pase con otras fuentes de energía: Nucleares no.

Yo tengo un monton de amigos ambientologos. Si les preguntas por los molinos o los proyectos de centrales para recoger los movimientos de las olas marinas, seguramente te llevarias una sopresa de su opinion.

Maximo_Decimo escribió:

bataman escribió: A mi nunca me van a convencer. Si ocurre un desastre con una presa, con una térmica o así, el desastre se lleva de calle a muchas vidas, pero una vez pasado, se recupera el entorno en el plazo de la duración de una vida humana como mucho (en el caso del prestige se decía que en 20 años las costas se habrán recuperado como si no hubiera pasado nada). Un desastre nuclear destruye zonas para centenares/miles de años. Lo siento. Yo soy de los que prefiere renunciar a un montón de cosas antes que tener que tragar con eso. Cada uno es libre de pensar/estar con la opción que quiera. Pero yo no me lo trago. Se los efectos que la radiación crea en la materia viva. No quiero que eso ocurra cerca de mi seres queridos o de mi. Y no hablemos de los residuos, eso ya es de risa.

Yo, para siempre, pase lo que pase con otras fuentes de energía: Nucleares no.

Yo tengo un monton de amigos ambientologos. Si les preguntas por los molinos o los proyectos de centrales para recoger los movimientos de las olas marinas, seguramente te llevarias una sopresa de su opinion.

Insisto que es una opinión particular. Todas las formas de obtención de energía son sucias por una u otra cosa (unas más otras menos). Dicho eso, no quiero cerca de mi ni de mis seres queridos ninguna fuente de radiactividad. Es una opción perfectamente respetable como la de los vecinos de los pueblos donde van a sepultar miles de toneladas de residuos radiactivos y están de acuerdo "porque da un futuro al pueblo que no tenía "

bataman escribió:

Maximo_Decimo escribió:

bataman escribió: A mi nunca me van a convencer. Si ocurre un desastre con una presa, con una térmica o así, el desastre se lleva de calle a muchas vidas, pero una vez pasado, se recupera el entorno en el plazo de la duración de una vida humana como mucho (en el caso del prestige se decía que en 20 años las costas se habrán recuperado como si no hubiera pasado nada). Un desastre nuclear destruye zonas para centenares/miles de años. Lo siento. Yo soy de los que prefiere renunciar a un montón de cosas antes que tener que tragar con eso. Cada uno es libre de pensar/estar con la opción que quiera. Pero yo no me lo trago. Se los efectos que la radiación crea en la materia viva. No quiero que eso ocurra cerca de mi seres queridos o de mi. Y no hablemos de los residuos, eso ya es de risa.

Yo, para siempre, pase lo que pase con otras fuentes de energía: Nucleares no.

Yo tengo un monton de amigos ambientologos. Si les preguntas por los molinos o los proyectos de centrales para recoger los movimientos de las olas marinas, seguramente te llevarias una sopresa de su opinion.

Insisto que es una opinión particular. Todas las formas de obtención de energía son sucias por una u otra cosa (unas más otras menos). Dicho eso, no quiero cerca de mi ni de mis seres queridos ninguna fuente de radiactividad. Es una opción perfectamente respetable como la de los vecinos de los pueblos donde van a sepultar miles de toneladas de residuos radiactivos y están de acuerdo "porque da un futuro al pueblo que no tenía "

Hombre, si a un pueblo de 20 habitantes de los que van a desaparecer, le dan 6 millones de euros anuales, dime tu si le das futuro o no

cervino escribió:

Drizzt escribió:Por cierto, también he leído a físicos nucleares decir que efectivamente no es segura. Y a mi utilizar todo esto para decir que sí lo es me parece surrealista, la energía nuclear es una amenaza evidente, antes y después de Fukushima, central que estaba preparada supuestamente para aguantar esto que ha pasado. Y el 2º reactor, que es el que mejor había aguantado el tsunami, se ha convertido en riesgo por la explosión del 1 (creo que del 1), que ha dañado su sistema de refrigeración según he leído. Vamos, q a las catástrofes humanas y los errores humanos (Chernobyl) hay que añadir las explosiones que puedan dañar ciertos elementos de las centrales. Y por desgracia vivimos en un mundo en el que ese riesgo no es pequeño.

A ver Drizzt, las explosiones se han producido porque ha habido un tsunami, no porque sí.
No sé yo si la central estaba preparada para un terremoto de 9 y un tsunami como el acaecido. No lo creo, la verdad.
La duda que a mí me lleva asaltando estos días es por qué la central está tan cerca del mar, si es porque en Japón no hay rios o por otras causas

Ya sé que la causa primera es el tsunami, pero la explosión concreta que lo termina de complicar todo esta madrugada ha hecho un daño concreto que no había hecho todo lo anterior. Que la seguridad y la construcción de estas centrales en general es de muy alto nivel no lo dudo, que muchas centrales ya han sobrepasado su vida útil, tampoco. Que por desgracia algún día una explosión como la de esta noche en vez de por un tsunami puede provocarla el ser humano en un acto terrorista, tampoco se puede descartar (si se cuelan los de Greenpeace...).

El pensamiento que comparto es el de bataman.

Y al que diga que esto es una quimera, le recomiendo que busque información de Islandia, por ejemplo, y vea que qué energía utilizan y cómo están planeando ya el venderla al norte de Europa. Ya somos capaces de vivir con energías limpias, el problema como siempre, es de no quieren que lo sepamos, como tantas otras cosas (aquí también entra Islandia, de la que en TV no se ha visto nada, cuando ha sido una revolución mucho más cercana que la árabe, será que no quieren darnos ideas).

bataman escribió:

Maximo_Decimo escribió:

bataman escribió: A mi nunca me van a convencer. Si ocurre un desastre con una presa, con una térmica o así, el desastre se lleva de calle a muchas vidas, pero una vez pasado, se recupera el entorno en el plazo de la duración de una vida humana como mucho (en el caso del prestige se decía que en 20 años las costas se habrán recuperado como si no hubiera pasado nada). Un desastre nuclear destruye zonas para centenares/miles de años. Lo siento. Yo soy de los que prefiere renunciar a un montón de cosas antes que tener que tragar con eso. Cada uno es libre de pensar/estar con la opción que quiera. Pero yo no me lo trago. Se los efectos que la radiación crea en la materia viva. No quiero que eso ocurra cerca de mi seres queridos o de mi. Y no hablemos de los residuos, eso ya es de risa.

Yo, para siempre, pase lo que pase con otras fuentes de energía: Nucleares no.

Yo tengo un monton de amigos ambientologos. Si les preguntas por los molinos o los proyectos de centrales para recoger los movimientos de las olas marinas, seguramente te llevarias una sopresa de su opinion.

Insisto que es una opinión particular. Todas las formas de obtención de energía son sucias por una u otra cosa (unas más otras menos). Dicho eso, no quiero cerca de mi ni de mis seres queridos ninguna fuente de radiactividad. Es una opción perfectamente respetable como la de los vecinos de los pueblos donde van a sepultar miles de toneladas de residuos radiactivos y están de acuerdo "porque da un futuro al pueblo que no tenía "

El problema es que alguien se tiene que joder para que todos vivamos bien. Evidentemente yo no quiero ningun punto de radiacion tan peligroso cerca ni de mi casa no de mis familiares. Ahora por ejemplo yo tampoco quiero que plantes 40 molinos de viento en mi pueblo y jodan todo el ecosistema que tiene y se vaya a tomar por culo. O por ejemplo que construyan una presa como pretendian hacer dos pueblos mas arriba.
Yo soy de Leon y por ejemplo me gustaria saber que piensan la gente que tuvo que dejar que sus casas y pueblos se hundiesen por completo en el pantano de Riaño si les dan la opcion de tener una central cerca.
En definitiva, alguien se tiene que fastidiar y si, aunque no lo creas las "energias limpias" son limpias para nosotros, pero ambientalmente matan zonas enteras.

Drizzt escribió:Y al que diga que esto es una quimera, le recomiendo que busque información de Islandia, por ejemplo, y vea que qué energía utilizan y cómo están planeando ya el venderla al norte de Europa. Ya somos capaces de vivir con energías limpias, el problema como siempre, es de no quieren que lo sepamos, como tantas otras cosas (aquí también entra Islandia, de la que en TV no se ha visto nada, cuando ha sido una revolución mucho más cercana que la árabe, será que no quieren darnos ideas).

¿Todo esto lo dices en serio?

Europa, para variar, está haciendo el ridículo.
Angela Merkel (de quien tenía buen concepto hasta hoy) acaba de anunciar la paralización de las centrales nucleares más antiguas del país.
Si están en mal estado y hasta hoy no se ha dignado a paralizarlas, debería dimitir inmediatamente por su irresponsabilidad.
Si están perfectamente y las para porque en la otra punta del mundo ha ocurrido el tercer mayor terremoto de la historia, debería dimitir por demagoga e incompetente. Y qué coño, porque es la mayor ridiculez que he oido en mi vida, ni Zapatero la supera.

cervino escribió:

Drizzt escribió:Y al que diga que esto es una quimera, le recomiendo que busque información de Islandia, por ejemplo, y vea que qué energía utilizan y cómo están planeando ya el venderla al norte de Europa. Ya somos capaces de vivir con energías limpias, el problema como siempre, es de no quieren que lo sepamos, como tantas otras cosas (aquí también entra Islandia, de la que en TV no se ha visto nada, cuando ha sido una revolución mucho más cercana que la árabe, será que no quieren darnos ideas).

¿Todo esto lo dices en serio?

Sí hombre, sí, que alguien piense radicalmente distinto de uno no implica que esté de coña. La misma incredulidad que demuestras la vivo yo cada vez que te leo, así que en eso estamos de acuerdo.

De todas formas si aparte de de eso eres capaz de ilustrarme y sacarme de mis errores te estaré muy agradecido, y lo digo en serio, no tengo problema ninguno en que me demuestren que me equivoco. A ver si tienes más suerte que ayer con el tema PP-Real Madrid.

cervino escribió:Europa, para variar, está haciendo el ridículo.
Angela Merkel (de quien tenía buen concepto hasta hoy) acaba de anunciar la paralización de las centrales nucleares más antiguas del país.
Si están en mal estado y hasta hoy no se ha dignado a paralizarlas, debería dimitir inmediatamente por su irresponsabilidad.
Si están perfectamente y las para porque en la otra punta del mundo ha ocurrido el tercer mayor terremoto de la historia, debería dimitir por demagoga e incompetente. Y qué coño, porque es la mayor ridiculez que he oido en mi vida, ni Zapatero la supera.

Elecciones a la vista y los verdes metiendo presion. De hecho los acuerdos para cerrar las centrales a los que llego Schroeder con los verdes, como ella no necesitaba el apoyo de estos se los ha pasao por el forro recientemente. Ahora como llegan elecciones hay que quedar bien y lista que es ella da una "moratoria" para pensar.
Vamos que cuando acabe la temproada electoral y se despeje el panorama volvera al mismo sitio.

Drizzt escribió:

cervino escribió:

Drizzt escribió:Y al que diga que esto es una quimera, le recomiendo que busque información de Islandia, por ejemplo, y vea que qué energía utilizan y cómo están planeando ya el venderla al norte de Europa. Ya somos capaces de vivir con energías limpias, el problema como siempre, es de no quieren que lo sepamos, como tantas otras cosas (aquí también entra Islandia, de la que en TV no se ha visto nada, cuando ha sido una revolución mucho más cercana que la árabe, será que no quieren darnos ideas).

¿Todo esto lo dices en serio?

Sí hombre, sí, que alguien piense radicalmente distinto de uno no implica que esté de coña. La misma incredulidad que demuestras la vivo yo cada vez que te leo, así que en eso estamos de acuerdo.

De todas formas si aparte de de eso eres capaz de ilustrarme y sacarme de mis errores te estaré muy agradecido, y lo digo en serio, no tengo problema ninguno en que me demuestren que me equivoco. A ver si tienes más suerte que ayer con el tema PP-Real Madrid.

No, simplemente quería que dieras datos que sustentaran la afirmación "Ya somos capaces de vivir con energías limpias". Doy por hecho que el plural que utilizas se refiere a España, claro

Maximo_Decimo escribió:

cervino escribió:Europa, para variar, está haciendo el ridículo.
Angela Merkel (de quien tenía buen concepto hasta hoy) acaba de anunciar la paralización de las centrales nucleares más antiguas del país.
Si están en mal estado y hasta hoy no se ha dignado a paralizarlas, debería dimitir inmediatamente por su irresponsabilidad.
Si están perfectamente y las para porque en la otra punta del mundo ha ocurrido el tercer mayor terremoto de la historia, debería dimitir por demagoga e incompetente. Y qué coño, porque es la mayor ridiculez que he oido en mi vida, ni Zapatero la supera.

Elecciones a la vista y los verdes metiendo presion. De hecho los acuerdos para cerrar las centrales a los que llego Schroeder con los verdes, como ella no necesitaba el apoyo de estos se los ha pasao por el forro recientemente. Ahora como llegan elecciones hay que quedar bien y lista que es ella da una "moratoria" para pensar.
Vamos que cuando acabe la temproada electoral y se despeje el panorama volvera al mismo sitio.

Ah, vale, vale. No había tenido en cuenta el factor elecciones. O sea, que Merkel piensa que los alemanes son idiotas. Y seguro que lo serán, claro. Yo pensaba que había más diferencia entre la vieja Europa y los rufianes del sur

Maximo_Decimo escribió:

bataman escribió:

Maximo_Decimo escribió:

bataman escribió: A mi nunca me van a convencer. Si ocurre un desastre con una presa, con una térmica o así, el desastre se lleva de calle a muchas vidas, pero una vez pasado, se recupera el entorno en el plazo de la duración de una vida humana como mucho (en el caso del prestige se decía que en 20 años las costas se habrán recuperado como si no hubiera pasado nada). Un desastre nuclear destruye zonas para centenares/miles de años. Lo siento. Yo soy de los que prefiere renunciar a un montón de cosas antes que tener que tragar con eso. Cada uno es libre de pensar/estar con la opción que quiera. Pero yo no me lo trago. Se los efectos que la radiación crea en la materia viva. No quiero que eso ocurra cerca de mi seres queridos o de mi. Y no hablemos de los residuos, eso ya es de risa.

Yo, para siempre, pase lo que pase con otras fuentes de energía: Nucleares no.

Yo tengo un monton de amigos ambientologos. Si les preguntas por los molinos o los proyectos de centrales para recoger los movimientos de las olas marinas, seguramente te llevarias una sopresa de su opinion.

Insisto que es una opinión particular. Todas las formas de obtención de energía son sucias por una u otra cosa (unas más otras menos). Dicho eso, no quiero cerca de mi ni de mis seres queridos ninguna fuente de radiactividad. Es una opción perfectamente respetable como la de los vecinos de los pueblos donde van a sepultar miles de toneladas de residuos radiactivos y están de acuerdo "porque da un futuro al pueblo que no tenía "

El problema es que alguien se tiene que joder para que todos vivamos bien. Evidentemente yo no quiero ningun punto de radiacion tan peligroso cerca ni de mi casa no de mis familiares. Ahora por ejemplo yo tampoco quiero que plantes 40 molinos de viento en mi pueblo y jodan todo el ecosistema que tiene y se vaya a tomar por culo. O por ejemplo que construyan una presa como pretendian hacer dos pueblos mas arriba.
Yo soy de Leon y por ejemplo me gustaria saber que piensan la gente que tuvo que dejar que sus casas y pueblos se hundiesen por completo en el pantano de Riaño si les dan la opcion de tener una central cerca.
En definitiva, alguien se tiene que fastidiar y si, aunque no lo creas las "energias limpias" son limpias para nosotros, pero ambientalmente matan zonas enteras.

Si en todo eso podemos de estar de acuerdo, pero en yo (resalto el yo por ser una opinión y por aceptar que es imperfecta) no quiero ver las nucleares ni de lejos. Para mi (nuevamente opinión) hacen un daño a largo plazo insostenible aunque nos den pan para hoy. De hecho, si mañana se dejara de usar combustibles fósiles, en 100-150 años, con un correcto uso de repoblaciones forestales y demás el planeta estaría sin problemas de cambio climático. Los residuos nucleares duran 10000 años. No hay civilización que dure eso (hace 10000 años empezábamos a desarrollar agricultura!!!!!!!!!!!!!!!). Condena a centenares de generaciones posteriores, obliga a que en 10000 años no haya ningún problema y a que nadie se acerque a un sitio. La Nasa ya se planteó este problema, encargó a un comité de sabios elaborar un informe sobre como señalizar y marcar una zona de reisgo radiactivo durante tanto tiempo. El resultado que le dieron es que era imposible sin un mantenimiento constante, y que además, era casi seguro que se perderían los códigos necesarios de señalización/entrada/manejo en la instalación. El consejo que dieron es que se creara una religión y que considerara al lugar o santo o maldito para que nadie entrara (esto es verídico, no hay link porque lo saqué de un libro, pero confío en que me creas , dado que a mi me resultó chocante).
Sobre las energías renovables (mejor que limpias: considero que no hay energías limpias), diré que su daño no dura tanto tiempo y que son inagotables. Las fuentes más fiables no dan al combustible nuCELar ( ) más allás de 30/40 años de duración (aunque eso luego se modifica porque siempre aparece otra fuente y tal y pascual). Mancha por muchos años, y encima un fallo de seguridad destruye casi para siempre regiones enormes. (ojo, y en la zona de Saelices, si se volviera a explotar hay fuentes de Uranio que darían gran riqueza a la provincia de Salamanca, o sea que para mi tierra sería interesante). O sea, todo el tostón para decirte que yo no trago, que no quiero nucleares (sabiendo que muchos argumentos que doy son rebatibles). Es una elección que medité ya hace mucho tiempo.

bataman escribió:De hecho, si mañana se dejara de usar combustibles fósiles, en 100-150 años, con un correcto uso de repoblaciones forestales y demás el planeta estaría sin problemas de cambio climático.

Esto es completamente falso. A lo largo de la existencia de la tierra, ha habido cambios climáticos, eso para empezar. Y para continuar, no se sabe a qué se debe el actual calentamiento de la tierra, como para poder predecir el futuro (si nos vamos 15 o 20 años atrás en el tiempo y vemos las catastrofistas predicciones de los supuestos ecologistas, nos daría la risa)

cervino escribió:

Drizzt escribió:

cervino escribió:

Drizzt escribió:Y al que diga que esto es una quimera, le recomiendo que busque información de Islandia, por ejemplo, y vea que qué energía utilizan y cómo están planeando ya el venderla al norte de Europa. Ya somos capaces de vivir con energías limpias, el problema como siempre, es de no quieren que lo sepamos, como tantas otras cosas (aquí también entra Islandia, de la que en TV no se ha visto nada, cuando ha sido una revolución mucho más cercana que la árabe, será que no quieren darnos ideas).

¿Todo esto lo dices en serio?

Sí hombre, sí, que alguien piense radicalmente distinto de uno no implica que esté de coña. La misma incredulidad que demuestras la vivo yo cada vez que te leo, así que en eso estamos de acuerdo.

De todas formas si aparte de de eso eres capaz de ilustrarme y sacarme de mis errores te estaré muy agradecido, y lo digo en serio, no tengo problema ninguno en que me demuestren que me equivoco. A ver si tienes más suerte que ayer con el tema PP-Real Madrid.

No, simplemente quería que dieras datos que sustentaran la afirmación "Ya somos capaces de vivir con energías limpias". Doy por hecho que el plural que utilizas se refiere a España, claro

Hablaba del caso de Islandia, que es el caso concreto en el que se está apostando por ello, buscando no sólo la ecología, sino también el beneficio económico:

Gráfica energética de Islandia

Todo lo que producen viene de la geotérmica y de la hidroeléctrica. Y tan solo consumen un 19% de combustibles fósiles, la mayoría supongo que importado con perspectivas de abandonarlas para 2050, con todo lo que implica a nivel político y económico, además de medioambiental.

Y el beneficio:
http://blogs.lainformacion.com/futuretech/2011/03/08/islandia-geotermica-europa/

Luego cada país/región evidentemente será más apropiado para unas energías u otras, pero los únicos que yo sepa que han apostado por ello efectivamente pueden vivir con energías limpias/renovables.

A mi me parece estupendo y es mas, sigo diciendo que a mi no me gusta la energia nuclear. Pero hay que ser coherentes. Si queremos vivir en la sociedad que tenemos ahora no hay otra solucion. Ya no se trata solo de la energia que se necesita generar, el debate va mucho mas alla. Empieza a haber mucha gente en este mundo y para todos la cosa no da. Se ha llegado a un punto donde el hombre gana a la naturaleza, mediante la medicina, manipulaciones trasgenicas etc...
Desde luego si de verdad pensais que con energias "renovables" (bien dicho lo de que no son limpias, aunque algunas como la geotermica que comentaban antes de Islandia tampoco es tan renovable como se vende) se puede mantener este tren de vida, es imposible. Todo el mundo quiere tener su coche, su ordenador, hacerse su vuelta al mundo particular, comer fresas en Diciembre y demas historias.
Bajan el limite de velocidad y la gente clama al cielo. Como ves nadie quiere dar nada a cambio y tal y como esta montado esto, o tienes este tipo de energias o sino tendremos que volver a las velas y los transistores.

Drizzt escribió:

cervino escribió:

Drizzt escribió:

cervino escribió:

Drizzt escribió:Y al que diga que esto es una quimera, le recomiendo que busque información de Islandia, por ejemplo, y vea que qué energía utilizan y cómo están planeando ya el venderla al norte de Europa. Ya somos capaces de vivir con energías limpias, el problema como siempre, es de no quieren que lo sepamos, como tantas otras cosas (aquí también entra Islandia, de la que en TV no se ha visto nada, cuando ha sido una revolución mucho más cercana que la árabe, será que no quieren darnos ideas).

¿Todo esto lo dices en serio?

Sí hombre, sí, que alguien piense radicalmente distinto de uno no implica que esté de coña. La misma incredulidad que demuestras la vivo yo cada vez que te leo, así que en eso estamos de acuerdo.

De todas formas si aparte de de eso eres capaz de ilustrarme y sacarme de mis errores te estaré muy agradecido, y lo digo en serio, no tengo problema ninguno en que me demuestren que me equivoco. A ver si tienes más suerte que ayer con el tema PP-Real Madrid.

No, simplemente quería que dieras datos que sustentaran la afirmación "Ya somos capaces de vivir con energías limpias". Doy por hecho que el plural que utilizas se refiere a España, claro

Hablaba del caso de Islandia, que es el caso concreto en el que se está apostando por ello, buscando no sólo la ecología, sino también el beneficio económico:

Gráfica energética de Islandia

Todo lo que producen viene de la geotérmica y de la hidroeléctrica. Y tan solo consumen un 19% de combustibles fósiles, la mayoría supongo que importado con perspectivas de abandonarlas para 2050, con todo lo que implica a nivel político y económico, además de medioambiental.

Y el beneficio:
http://blogs.lainformacion.com/futuretech/2011/03/08/islandia-geotermica-europa/

Luego cada país/región evidentemente será más apropiado para unas energías u otras, pero los únicos que yo sepa que han apostado por ello efectivamente pueden vivir con energías limpias/renovables.

Aqui no se puede usar la geotermica....
De momento en españa molinillos y centrales solares (de cualquier tipo), que sino fuera por las subvenciones....

Drizzt escribió:

cervino escribió:

Drizzt escribió:

cervino escribió:

Drizzt escribió:Y al que diga que esto es una quimera, le recomiendo que busque información de Islandia, por ejemplo, y vea que qué energía utilizan y cómo están planeando ya el venderla al norte de Europa. Ya somos capaces de vivir con energías limpias, el problema como siempre, es de no quieren que lo sepamos, como tantas otras cosas (aquí también entra Islandia, de la que en TV no se ha visto nada, cuando ha sido una revolución mucho más cercana que la árabe, será que no quieren darnos ideas).

¿Todo esto lo dices en serio?

Sí hombre, sí, que alguien piense radicalmente distinto de uno no implica que esté de coña. La misma incredulidad que demuestras la vivo yo cada vez que te leo, así que en eso estamos de acuerdo.

De todas formas si aparte de de eso eres capaz de ilustrarme y sacarme de mis errores te estaré muy agradecido, y lo digo en serio, no tengo problema ninguno en que me demuestren que me equivoco. A ver si tienes más suerte que ayer con el tema PP-Real Madrid.

No, simplemente quería que dieras datos que sustentaran la afirmación "Ya somos capaces de vivir con energías limpias". Doy por hecho que el plural que utilizas se refiere a España, claro

Hablaba del caso de Islandia, que es el caso concreto en el que se está apostando por ello, buscando no sólo la ecología, sino también el beneficio económico:

Gráfica energética de Islandia

Todo lo que producen viene de la geotérmica y de la hidroeléctrica. Y tan solo consumen un 19% de combustibles fósiles, la mayoría supongo que importado con perspectivas de abandonarlas para 2050, con todo lo que implica a nivel político y económico, además de medioambiental.

Y el beneficio:
http://blogs.lainformacion.com/futuretech/2011/03/08/islandia-geotermica-europa/

Luego cada país/región evidentemente será más apropiado para unas energías u otras, pero los únicos que yo sepa que han apostado por ello efectivamente pueden vivir con energías limpias/renovables.

Conclusión: no somos capaces de vivir con energías limpias, pese a que afirmabas lo contrario. Y no es cuestión de que no quieren que lo sepamos, es cuestión de que no es viable.

Ricardo, lo digo al final, cada región con sus recursos.

Cervino, ¿y a esa conclusión cómo llegamos?

Drizzt escribió:Ricardo, lo digo al final, cada región con sus recursos.

Cervino, ¿y a esa conclusión cómo llegamos?

Si, si, si te he leido, te digo que aqui usamos molinos y solares, y que la cantidad de placas y de molinillos que habria que poner para sustituir a una nuclerar es tremenda.
En mi opinion, con la tecnologia actual en españa, no podemos sobrevivir con "Energias Limpias"

ricardo rocha escribió:

Drizzt escribió:Ricardo, lo digo al final, cada región con sus recursos.

Cervino, ¿y a esa conclusión cómo llegamos?

Si, si, si te he leido, te digo que aqui usamos molinos y solares, y que la cantidad de placas y de molinillos que habria que poner para sustituir a una nuclerar es tremenda.
En mi opinion, con la tecnologia actual en españa, no podemos sobrevivir con "Energias Limpias"

Maremotriz, hidráulica... no tenemos pocas eh.